Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
3 октября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Воробьева Антона Валерьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Персональные Финансовые Технологии" задолженность по договору займа от 26 октября 2016 г. N 1151 в сумме 96 776 руб. 38 коп., в возмещение судебных расходов - 3 103 руб. 29 коп., всего - 99 879 руб. 67 коп.
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитной компании "Персональные Финансовые Технологии" оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Ярославля заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, представив одновременно доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду, а также доказательства, которые могли бы повлиять на существо вынесенного решения".
По делу установлено:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" (далее - ООО МКК "ПФТ") обратилось в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 26 октября 2016 г. N 1151 в сумме 108 510 руб. 28 коп., расходов по уплате государственной пошлины 3 370 руб. 20 коп.
В обоснование иска указано, что по условиям договора займа истец предоставил ответчику заем в размере 250 000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование займом в размере 40,9 % годовых, однако указанные обязательства не исполнял, в результате образовалась задолженность. Вступившими в законную силу решениями суда с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период по 15 февраля 2018 года, решения суда исполнены ответчиком 20 марта 2019 года. За период с 16 февраля 2018 года по 20 марта 2019 года ответчиком не уплачены проценты за пользование займом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований к отмене решения и поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что условие договора займа в части установления размера процентов за пользование кредитом противоречит требованиям части 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку значение полной стоимости займа превышает установленное Банком России в момент заключения договора среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на одну треть. В связи с этим за спорный период подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере среднерыночной стоимости потребительского кредита (займа), установленного Банком России на момент заключения договора, увеличенного на одну треть.
С данным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе - части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Имеющимся в деле доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что положения выше названного Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не распространяются на спорные правоотношения, поскольку истец является микрофинансовой, но не кредитной организацией, займ обеспечен ипотекой, судебная коллегия отклоняет.
Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Выдача займа истцом ответчику является деятельностью микрофинансовой организации по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (часть 1).
Настоящий Федеральный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой (часть 2).
Согласно статье 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяются на правоотношения, возникшие из кредитных договоров (договоров займа), заключенных с заемщиками - физическими лицами, до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
На день рассмотрения иска Федеральный закон от 1 мая 2019 года N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика", положения Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не действовал. Вместе с тем, данный Федеральный закон вступил в законную силу до вступления решения суда в законную силу. Поэтому на момент рассмотрения апелляционной жалобы положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе) в части определения условий договоров распространяются, в том числе, на договоры потребительского займа, обеспеченные ипотекой и заключенные до дня вступления данного Федерального закона в силу. То есть, распространяются и на договор займа, обеспеченный ипотекой и заключенный между истцом и ответчиком.
В связи с этим основания для определения предельного размера полной стоимости потребительского займа, по договору, заключенному истцом с ответчиком, в соответствии с положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" имеются.
Довод жалобы о том, что полная стоимость займа, заключенного с ответчиком, не превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), обеспеченного ипотекой на момент заключения договора, не является основанием к отмене решения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на день заключения договора с ответчиком полная стоимость займа не превышала установленное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), обеспеченного ипотекой на момент заключения договора, более чем на одну треть.
Доводы жалобы о том, что ранее вынесенными и вступившими в законную силу решениями судом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по процентам за пользование займом на основании ставки, указанной в договоре займа, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Заочными решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля N 2-1537/2017 от 31 мая 2017 года и N 2-1261/2018 от 28 марта 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы по выше названному договору займа, в том числе проценты за пользование займом, за период до 15 февраля 2018 года.
В настоящем деле ставится вопрос о взыскании процентов за более поздний период. Содержание условий договора и размер обязательства за пользование займом за период после 15 февраля 2018 года не являлся предметом исследования и оценки суда по ранее рассмотренным делам. Заочные решения по ранее рассмотренным делам, содержащие суждения суда относительно оценки условий договора на период до 15 февраля 2018 года, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ООО Микрокредитная компания "Персональные Финансовые Технологии" на заочное решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 8 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
