Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6940/2017, 33-622/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-622/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.
судей Баркаловой Т.И., Харебиной Г.А.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растворцевой Анны Яковлевны к Растворцеву Михаилу Георгиевичу, Бабушкину Игорю Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону
по частной жалобе Растворцевой Анны Яковлевны
на определение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Харебиной Г.А., судебная коллегия
установила:
Растворцева А.Я. обратилась в суд с иском к Растворцеву М.Г. и Бабушкину И.Б., просила признать за нею право собственности в порядке наследования по закону на недвижимое имущество после смерти Р.
Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 19.04.2017, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 22.08.2017, иск Растворцевой А.Я. удовлетворен, за нею признано право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,51 га с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом общей площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> <адрес>; земельную долю общей площадью 4,45 га, с кадастровым номером N земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: <адрес> <адрес> оставшиеся после смерти супруга Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Растворцевой А.Я. разъяснено право на обращение в суд с требованиями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений по гражданским делам N 2-8/2014 и N 2-660/2014, рассмотренным Корочанским районным судом.
По вступлении решения суда первой инстанции в законную силу Растворцева А.Я. обратилась в суд с заявлением о взыскании в равных долях с Растворцева М.Г. и Бабушкина И.Б. судебных расходов в общей сумме 49 283 руб. (30 000 руб. - подготовка процессуальных документов и участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - подготовка процессуальных документов и участие представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 430 руб. - получение сведений из ЕГРП, 8 761 руб. - государственная пошлина, 182 руб. - транспортные расходы).
В судебном заседании Растворцева А.Я. и ее представитель Мирошниченко Д.С. заявление поддержали.
Ответчики Растворцев М.Г. и Бабушкин И.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (том 2, л. д. 61, 63, 64, 66), о причинах неявки суд не известили.
Представитель Растворцева М.Г. адвокат Россинский А.В. в судебном заседании заявленную сумму взыскания полагал завышенной, поскольку расходы на получение сведений из ЕГРП не относятся к судебным, судебные заседания откладывались и их продолжительность была незначительной, из материалов дела не следует, что представитель истца Лазарева Е.А. является работником ИП Бойко В.А., с которым Растворцева А.Я. заключала договоры поручения на совершение юридических действий.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 23.11.2017 с Растворцева М.Г. и Бабушкина И.Б. в пользу Растворцевой А.Я. взысканы судебные расходы в сумме по 13 141,50 руб. с каждого, в остальной части требований отказано.
В частной жалобе Растворцева А.Я., считая неправильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 333 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оснований для отмены данного определения не усматривает.
Автор жалобы считает неверными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. и в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб., поскольку не в полной мере учтены сложность и объем гражданского дела, оставлено без внимания, что длительность судебного разбирательства имела место в связи с неявкой в суд ответчика Растворцева М.Г., в связи с чем заявитель несла дополнительные расходы, документы, подтверждающие факт трудовых отношений между Лазаревой Е.А. и ИП Бойко В.А., имеются, но суд не предложил их представить.
Приведенные доводы выводы суда не опровергают.
Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом, Растворцевой А.Я. (доверитель) и ИП Бойко В.А. (поверенный) 28.11.2016, 06.01.2017 и 05.06.2017 заключены договоры поручения на совершение юридических действий, в соответствии с которыми поверенный взял на себя обязательства по подготовке процессуальных документов в целях предъявления искового заявления по настоящему делу, представлению интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовке процессуальных документов и представлению интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Согласно материалам дела поверенный, действуя на основании заявления истца и впоследствии на основании доверенности от 18.02.2017 (том 1, л. д. 44, 97, 105), оказывал юридическую помощь при рассмотрении дела в суде первой инстанции при проведении подготовки дела к судебному разбирательству 17.01.2017 (том 1, л. д. 47), в судебных заседаниях суда первой инстанции 02.02.2017 (том 1, л. д. 96-98), 20.02.2017 (том 1, л. д. 104, 111-112), 05.04.2017 (том 1, л. д. 146-148), 19.04.2017 (том 1, л. д. 170, 201-203).
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции заявителем представлены квитанция - договор от 23.11.2016 N 529983 на сумму 5 000 руб. (том 2, л. д. 44), квитанция - договор от 06.01.2017 N 529986 на сумму 25 000 руб. (том 2, л. д. 44).
Как следует из обжалуемого определения, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по подготовке процессуальных документов в сумме 5 000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий от 28.11.2016 и по представлению при рассмотрении дела в сумме 10 000 руб. по договору поручения на совершение юридических действий от 06.01.2017, а всего в сумме 15 000 руб., в связи с чем представляется некорректным утверждение автора жалобы о взыскании судом указанных расходов в общей сумме 5 000 руб.
Определенный судом размер возмещения судебных расходов соответствует фактическим обстоятельствам, критериям разумности и справедливости, характеру и сложности возникшего между сторонами спора, объему и качеству оказанной юридической помощи.
Ссылка в жалобе на методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, приведена без учета того, что данный документ касается размеров вознаграждения адвокатам и носит рекомендательный характер, а исходя из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов и при взыскании судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя судом должен соблюдаться принцип разумности предела данных судебных расходов, что предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.
Судебная коллегия полагает, что с учетом сложности спора, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела суд первой инстанции обоснованно определилк взысканию расходы на представителя, который не обладает статусом адвоката, в размере 15 000 руб.
Автором жалобы не учитывается, что определение пределов разумности судебных издержек является оценочной категорией и что при этом должен соблюдаться баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем возмещение расходов в сумме, указанной в заявлении, не будет соответствовать процессуальному закону и приведет к необоснованному ущемлению интересов ответчиков.
Ссылка автора жалобы на то, что ответчик Растворцев М.Г. неоднократно не являлся в судебные заседания, что повлекло увеличение судебных расходов на оплату услуг представителя, несостоятельна, поскольку оплата услуг представителя по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлена договором поручения на совершение юридических действий от 06.01.2017, то есть еще до стадии судебного разбирательства, и в последующем согласно материалам дела не изменялась.
Вопреки утверждению автора жалобы суд не отказал полностью в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору поручения на совершение юридических действий от 05.06.2017, из 10 000 руб. взыскано 2 000 руб. в связи с подготовкой возражений на апелляционную жалобу. Отказ во взыскании оставшейся суммы мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств подтверждающих, что Лазарева Е.А., представлявшая в Белгородском областном суде интересы Растворцевой А.Я. на основании заявления последней, состоит в трудовых отношениях с ИП Бойко В.А.
Доводы автора жалобы о том, что суд, установив недостаточность доказательств, в нарушение положений гражданского процессуального законодательства не предложил заявителю представить дополнительные доказательства, неубедительны. Как следует из протокола судебного заседания от 23.11.2017, представитель ответчика Растворцева М.Г. адвокат Россинский А.В. обращал внимание на отсутствие в материалах дела доказательств наличия трудовых отношений между ИП Бойко В.А. и Лазаревой Е.А., председательствующим заявителю предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства, но ни Растворцева А.Я., ни ее представитель Мирошниченко Д.С. соответствующих ходатайств не заявили (том 2, л. д. 78).
При ссылке в жалобе на наличие в действительности указанных документов ее автор ходатайств о приобщении их к материалам дела не заявил и перед судом апелляционной инстанции.
Податель жалобы, ссылаясь на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, оставляет без внимания разъяснения о том, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебная коллегия считает, что оснований для признания размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя неразумным и взыскания данных расходов в полном объеме, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется, поскольку судом первой инстанции были учеты все существенные обстоятельства, влияющие на размер возмещения, судебные расходы определены судом в разумных пределах в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену, не установлено.
В связи с изложенным определение не подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Корочанского районного суда Белгородской области от 23 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Растворцевой Анны Яковлевны к Растворцеву Михаилу Георгиевичу, Бабушкину Игорю Борисовичу о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону оставить без изменения, частную жалобу Растворцевой Анны Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
