Дата принятия: 05 апреля 2022г.
Номер документа: 33-6939/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2022 года Дело N 33-6939/2022
г. Санкт - Петербург 05 апреля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.судей Бучневой О.И.Луковицкой Т.А.при секретаре Петерс О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2853/2021 по апелляционной жалобе Булычевой Татьяны Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года по иску ПАО "МТС-Банк" к Булычевой Татьяне Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Булычевой Т.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 105 515,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310,30 руб.
В обоснование иска указано, что 02.04.2019 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 102044 руб., с уплатой за пользование кредитом 8,50% годовых, сроком на 18 месяцев. Свои обязательства по выдаче кредита Банк исполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась указанная задолженность.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2021 исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены, с Булычевой Т.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N МТССЗФ718132/004/19 от 02.04.2019 в размере 105 515,15 руб., из них 96 695,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 819,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 310,30 руб.
В апелляционной жалобе Булычева Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении требований, указывая на погашение кредитной задолженности.
Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "МТС-Банк", ответчик Булычева Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2019 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N МТССЗФ718132/004/19, на основании заявления о предоставлении кредита в рамках заключенного ранее договора комплексного обслуживания, Общих условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "МТС-Банк", с целью приобретения абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ПАО "МТС".
Заявление, Общие условия и все приложения к нему являются неотъемлемой частью договора комплексного обслуживания, ответчик. подписав заявление, признает, что средства доступа, при использовании в системах дистанционного банковского обслуживания являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений ДКО.
В соответствии с п.п.2.5, 3 условий при оформлении заявления на предоставление любого банковского продукта, в рамках ДКО посредством дистанционных каналов обслуживания, документы в электронной форме, подтвержденные аналогом собственноручной подписи клиента и направление в банк посредством дистанционных каналов обслуживания признаются юридически эквивалентными документам на бумажном носителе.
Стороны признают, что направленные банком по указанному в заявлении основному номеру мобильного телефона в sms-сообщении средства доступа при использовании в системах ДБО являются аналогом его собственноручной подписи с учетом положений условий предоставления услуг систем дистанционного банковского обслуживания: Интернет-банкинг и мобильный банкинг, ЦТО, SMS-БАНК-ИНФО.
Получив ссылку на электронный документ, клиент имеет возможность ознакомится с его содержанием и подписать с использованием аналога собственноручной подписи. Подписание электронного документа осуществляется путем ввода одноразового цифрового кода, полученного клиентом на основной номер мобильного телефона, подписанный клиентом электронный документ хранится в информационных системах банка.
Ответчик посредством дистанционных каналов направил в банк заявление на предоставление кредита, в ответ на него банком на основной номер телефона ответчика был выслан хеш (уникальная ссылка), содержащий в себе индивидуальные условия договора потребительского кредита и хеш, содержащий согласие на страхование. После ознакомления с указанными документами банком на указанный в заявлении номер телефона 01.04.2019 19:33:02 был выслан код АСП (аналог собственноручной подписи), который затем ответчик направил в банк 01.04.2019 кода 19:35:50, подтверждая свое согласие на заключение кредитного договора. После чего банком была сформирована справка о заключении кредитного договора N МТССЗФ718132/004/19 от 01.04.2019.
В соответствии с договором ответчику был предоставлен кредит в сумме 102 044 руб. сроком 549 дней (до 02.10.2020) с уплатой за пользование кредитом 8,5% годовых, открыт текущий счет N<...>.
Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 061 руб. 2-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей.
Подписав 01.04.2019 заявление о предоставлении кредита ответчик подтвердила, что ознакомлена с содержанием условий кредитования и согласна с ними, и обязалась их исполнять.
Обязательства Банка по предоставлению кредита, исполнены надлежащим образом, кредит в сумме 102 044 руб. был перечислен на счет ответчика открытый в Банке 01.04.2019, ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по движению денежных средств по счету N<...>.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, 18.12.2019 Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени, штрафов, в общей сумме 108 289,60 руб. в срок до 05.02.2020, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно представленному Банком расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.01.2021 составила 105 515,15 руб., из них 96 695,91 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 4 819,24 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 000 руб. - комиссия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по данному договору; проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его арифметически верным; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору была ответчиком полностью погашена судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду свой контррасчет либо доказательства, отвечающие требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булычевой Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.04.2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
