Дата принятия: 31 мая 2021г.
Номер документа: 33-6939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2021 года Дело N 33-6939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шиверской А.К.,
при ведении протокола помощником судьи Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Голубь Анне Геннадьевне, Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ответчика Голубь О.В.
на определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2021 года, которым постановлено:
"Возвратить Голубь Ольге Васильевне апелляционную жалобу на заочное решение от 08 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-305/2021 по иску "Азиатско - Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Голубь Анне Геннадьевне, Голубь Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору".
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2020 года исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) удовлетворены, с Голубь А.Г., Голубь О.В. взыскана в солидарном порядке в пользу "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору N от 12 апреля 2016 года в размере 335 209 рублей 95 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 552 рубля 10 копеек
Определением суда от 12 марта 2021 года заявление ответчика Голубь О.В. об отмене указанного заочного решения суда возвращено.
Не согласившись с заочным решением, ответчик Голубь О.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила заочное решение суда отменить.
Судом постановлено указанное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе ответчик Голубь О.В. просит отменить определение суда, указывая на незаконное ограничение права на доступ к правосудию, а также на то, что жалоба возращена на том основании, что заявитель не воспользовался правом отмены заочного решения, тогда как ст.324 ГПК РФ такое основание для возвращения апелляционной жалобы не предусмотрено.
Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Как следует из материалов дела, заочным решением Советского районного суда г.Красноярска от 08 февраля 2020 года удовлетворены исковые требования "Азиатско-Тихоокеанского Банка" (ПАО) к Голубь А.Г., Голубь О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
09 марта 2021 года Голубь О.В. обратилась с заявлением об отмене указанного заочного решения, однако определением суда заявление было возвращено в связи с пропуском срока на подачу такого заявления и отсутствием соответствующей просьбы о восстановлении процессуального срока.
24 марта 2021 года Голубь О.В. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции указал на необходимость реализации права на подачу заявления об отмене заочного решения, в случае, если срок пропущен, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования заочного решения суда.
В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате Голубь О.В. апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы о том, что такое основание для возвращения апелляционной жалобы, как не направление ответчиком заявления об отмене заочного решения, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г.Красноярска от 26 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Голубь О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
