Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-6939/2021

г. Екатеринбург 19.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1949/2021 по иску Зеленкина Сергея Федоровича к муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства городского округа Верхняя Пышма" о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда от 23.12.2020.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Вальнева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Зеленкин С.Ф. обратился в суд с иском к МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Верхняя Пышма о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль. В обоснование иска сослался на то, что 25.05.2020 около 17:05 часов в результате падения дерева были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю марки "Шевроле Круз", г/н , припаркованному возле многоквартирного жилого дома по ул. Уральских Рабочих, д.44б, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.05.2020 МО МВД России "Верхнепышминский". Считает, что лицом, ответственным за причиненный ему вред вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля упавшим на него деревом, является ответчик - МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Верхняя Пышма, поскольку падение дерева произошло в результате бездействия ответчика - МКУ "Комитет ЖКХ" городского округа Верхняя Пышма по организации благоустройства и озеленения территории. Падение дерева на принадлежащий ему автомобиль произошло вследствие заболевания дерева, которое имело повреждение коры в области слома и развития комлевой гнили, вследствие чего указанное дерево подлежало обязательному удалению из зеленого фонда города.

Стоимость восстановительного ремонта по заключению ООО "МААП" в размере 309228 рублей ответчиком ему не выплачена. Просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 309228 рублей, возместить судебные расходы: по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 6442,28 рубля; почтовых расходов в размере 204,64 рубля; по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Зеленкина С.Ф. к муниципальному казенному учреждению (МКУ) "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Верхняя Пышма о возмещении ущерба удовлетворены частично.

Взысканы с МКУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства" городского округа Верхняя Пышма в пользу Зеленкина С.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, 216459,60 рублей, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг эксперта за проведение экспертизы по определению размера ущерба - 10500 рублей; по оплате услуг специалиста по проведению эколого-ботанического экспертного заключения - 7000 рублей; почтовых расходов - 143,24 рубля; по оплате услуг представителя - 17500 рублей; по уплате государственной пошлины - 5364,60 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку не согласен с выводом суда о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшении размера ущерба на 30%. Просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца явился в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем заблаговременного размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд обоснованно учел п. 1.4 Методических рекомендаций по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке, утвержденных Правительством Постановлением N 822-ПП от 30.09.2003 г., согласно которому, в основу принятия решения о целесообразности назначения деревьев к вырубке или пересадке принимается оценка их состояния (жизнеспособности). Как следует из п.п.1 п. 65 (Обеспечение сохранности зеленых насаждений) Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма, обязанности по сохранности зеленых насаждений, по обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития возлагаются: по зеленым насаждениям возле частных жилых домов и зданий, зеленым насаждениям во дворах жилых кварталов многоэтажной застройки, на иных землях, относящихся к землям общего пользования, в городе Верхняя Пышма - на Комитет ЖКХ.

Согласно п.п.2 п.65 вышеуказанных Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, на которых возложено текущее содержание зеленых насаждений, а также владельцы индивидуальных домов должны обеспечивать полную сохранность и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями в границах отведенной и прилегающей территорий, в том числе обеспечивать соблюдение сроков сезонных работ на закрепленных за предприятиями, организациями и учреждениями территориях с зелеными насаждениями, которые определяются постановлениями администрации городского округа либо по мере необходимости. Работы производятся силами и средствами самих предприятий, организаций и учреждений либо по договору со специализированными организациями (п.п.3 п.65 Правил);

При невозможности сохранности зеленых насаждений вырубка или пересадка их должны быть произведены в порядке, установленном Положением о проведении ограниченных вырубок древесно-кустарниковой растительности на землях, не входящих в состав земель государственного лесного фонда, на территории городского округа Верхняя Пышма.

Как установил суд, 25.05.2020 около 17:05 часов на автомобиль "Шевроле Круз", г/н , принадлежащий на праве собственности Зеленкину С.Ф., во время стоянки на парковке общегородской территории, возле многоквартирного жилого дома по ул. Уральских Рабочих, д.44б, произошло падение дерева. В результате падения указанный автомобиль получил повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании как объяснениями истца, его представителя, так и представленными истцом письменными документами, материалами КУСП N 7321 от 25.05.2020, в числе которых, заявление Зеленкина С.Ф. от 25.05.2020 на имя начальника МО МВД России "Верхнепышминский", рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России "Верхнепышминский" о поступившем сообщении Зеленкина С.Ф., письменные объяснения Зеленкина С.Ф. от 25.05.2020, протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020, составленный УУП МО МВД России "Верхнепышминский "- ( / / )4, фототаблица, постановление УУП МО МВД России "Верхнепышминский" -( / / )4 от 26.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 25.05.2020 в дежурную часть МО МВД России "Верхнепышминский" поступило сообщение от Зеленкина С.Ф. о том, что по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д.44Б на его машину упало дерево.

Как следует из экспертного заключения N 313, подготовленного ООО "МААП" 01.06.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Круз", г/н , по состоянию на 25.05.2020, на основании проведенных расчетов, составляет 309228 рублей, с учетом износа - 228570 рублей. Данное экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства N 313 от 28.05.2020, согласно которому на момент осмотра автомобиля "Шевроле Круз", г/н , данный автомобиль имеет ряд механических повреждений, перечень которых перечислен в указанном акте.

В материалах дела имеется представленное стороной истца заключение специалиста ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5 от 26.09.2020, по результатам проведенного эколого-ботанического экспертного исследования дерева (эксперту представлен спил ствола дерева с места происшествия по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Б), согласно выводам которого, дерево, упавшее на автомобиль по вышеуказанному адресу, находилось в аварийном состоянии. Данное дерево подлежало своевременному удалению как имеющее явные признаки аварийности.

Из представленного стороной ответчика акта обследования деревьев от 26.05.2020 следует, что 26.05.2020 создана комиссия с представителями подрядных организаций с целью объезда общегородских территорий и фиксации поваленных деревьев. В числе адресов, по которым повалены деревья на общегородской территории, адрес: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Б -1 дерево (береза).

Истцом представлены фотографии поврежденного автомобиля на месте падения дерева.

Доказательств, опровергающих объяснения истца о месте, времени и обстоятельствах причинения вреда ее автомобилю, а также повреждениях, возникших вследствие падения дерева, ответчиком не представлено.

Давая оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу в результате падения дерева на принадлежащей ему автомобиль, суд обоснованно принял во внимание представленное истцом эколого-ботаническое экспертное исследование упавшего на автомобиль истца дерева ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5 от 26.09.2020, согласно которому по результатам проведенного исследования дерева (эксперту представлен спил ствола дерева, с места происшествия, по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Б), согласно выводам которого дерево, упавшее на автомобиль по вышеуказанному адресу, находилось в аварийном состоянии. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом был произведен осмотр радиального спила ствола дерева, в ядровой части ствола которого, обнаружены поражения, вызванные дереворазрушающими грибами (ядровая гниль). В экспертном заключении приведена фототаблица, в подтверждение присутствия ядровой гнили на радиальном спиле дерева. Далее, в исследовательской части указано, что ядровая гниль выходит в область ствола, что является визуально определяемым диагностическим признаком присутствия ядровых гнилей в стволе лиственных деревьев. В ходе детального исследования фотографий, на которых зафиксировано упавшее на автомобиль дерево со следами надлома, на стволе дерева в месте облома установлено наличие морозобойной трещины. Анализ характера выраженности отмеченных недостатков дерева позволил эксперту сделать вывод о том, что имеется причинно-следственная связь между обнаруженной морозобойной трещиной и поражением ядра дерева ядровой гнилью, поскольку грибковые поражения возникают вследствие механических поражений ствола лиственного дерева. Деревья с признаками поражения гнилевыми болезнями, нарушающими прочность древесины и повышающими их буреломность и ветровальность, показаны для назначения их к вырубке или проведения защитных мероприятий деревьев, представляющих опасность для населения и окружающих строений и сооружений. Согласно выводам дерево, упавшее на автомобиль, как имеющее признаки аварийности, подлежало своевременному удалению.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств и заключения эксперта, наличие урагана могло лишь являться причиной, ускорившей падение аварийного дерева. При этом, что касается урагана, то достоверных и достаточных доказательств прошедшего урагана, 25.05.2020 в г. Верхняя Пышма, суду не представлено. Из акта от 26.05.2020 следует лишь то, что ураган прошел по Свердловской области, был ли ураган в г. Верхняя Пышма, в акте не указано. Из представленного стороной ответчика экстренного предупреждения (N 20Э), направленного Территориальным центром мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области всем главам муниципальных образований, следует лишь, что днем 25.05.2020 в Свердловской области ожидаются грозы, крупный град, сильные и очень сильные дожди, шквалистое усиление ветра 23-28 м/с, местами. Иных доказательств, из которых бы следовало о прошедшем на территории города Верхняя Пышма урагана, который, при этом, мог бы быть отнесен к природным явлениям, явившимся источником чрезвычайной ситуации природного характера, обстоятельствам непреодолимой силы, на которые ответчик ссылается в отзыве на исковое заявление, суду не представлено, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанные доводы ответчика опровергнуты показаниями допрошенных в судебном заседании, по ходатайству истца, свидетелей: ( / / )6, ( / / )7, пояснивших о том, что сразу после падения дерева на автомобиль истца, они, проживая в г.Верхняя Пышма, на своем автомобиле приехали к месту падения дерева, по адресу: г.Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Д. При этом урагана 25.05.2020 не наблюдали. Прибыв на место, увидели дерево березы, лежавшее посередине кузова автомобиля истца. В месте перелома ствола дерева, упавшего на автомобиль, было видно гниль внутри ствола, повреждения ствола (визуально, имевшие место с определенной давностью) имелись и на внешней части ствола дерева.

Показания вышеуказанных свидетелей соотносятся по содержанию с объяснениями истца и представленными им доказательствами, в том числе, заключением специалиста ООО "Независимая экспертиза" ( / / )5 от 26.09.2020, по результатам проведенного эколого-ботанического экспертного исследования дерева.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что эксперту мог быть представлен истцом иной спил дерева, суд посчитал несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, являются лишь предположением представителя ответчика.

Представленный стороной ответчика акт обследования дерева от 26.05.2020, из которого следует, что дерево здоровое, нормального развития, заболеваний и повреждений вредителями нет, без механических повреждений и без признаков сухости, учитывая хорошее состояние, упавшее дерево угрозы не представляло и вырубке не подлежало, суд во внимание как доказательство по делу не принял, поскольку сведения данного акта противоречат другим доказательствам по делу, в том числе, заключению эксперта по результатам проведенного эколого-ботанического экспертного исследования дерева, показаниям указанных выше свидетелей, объяснениям истца, имеющимся в материалах данного гражданского дела, фотографиям дерева в месте падения, а также материалами КУСП МО МВД России "Верхнепышминский", в числе которых протокол осмотра места происшествия с фототаблицей упавшего дерева, из которых видно визуально, что дерево, упавшее на автомобиль истца, имеет признаки повреждения, при этом, не от падения, а от ранее образованных повреждений, признаки наличия следов гнили, также визуально просматриваются и очевидны.

Оценивая вышеуказанный акт со сведениями, в нем перечисленными, о хорошем состоянии упавшего дерева, и не принимая данный документ во внимание как доказательство по делу, суд также обратил внимание на то, что указанный акт составлен лишь по результатам визуального осмотра, без специального исследования, из акта не следует, какой именно специалист присутствовал при составлении акта, компетентен ли он в той области, которая позволяет дать указанную в акте оценку упавшему дереву.

В то время, как заключение по результатам эколого-ботанического экспертного исследования дерева составлено экспертом, полномочия которого и компетентность подтверждены приложенными к экспертному заключению письменными документами. Указанная экспертиза проведена экспертом ( / / )5, имеющим высшее образование по специальности эколог-природопользователь, имеет диплом Южно-Уральского государственного университета, сертификат соответствия от 23.01.2019, свидетельство Палаты судебных экспертов, является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельности в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, удостоверение о повышении квалификации: исследование экологического состояния объектов, имеет достаточный стаж практической работы и экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на допустимых и достаточных для исследования материалах, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен муниципальный контракт от 28.02.2020, из которого следует, что данный контракт заключен между МКУ "Комитет ЖКХ" (заказчик) и ООО "Виктория" (подрядчик), предметом контракта является: ограниченная вырубка деревьев, вырезка поросли и ветвей древесно-кустарниковой растительности, посадка деревьев на территории г. Верхняя Пышма (срок выполнения работ: с даты подписания до 31.12.2020, и до полного исполнения обязательств сторонами). Согласно п.4.1.1. муниципального контракта, муниципальный заказчик (МКУ "Комитет ЖКХ") в любое время проверяет ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, привлекает экспертов, специалистов, иных лиц, обладающих необходимыми знаниями, оценки качества, для участия в проведении экспертизы выполненных работ и представленной отчетной документации. Заказчик осуществляет контроль за объемом выполненных работ их соответствию отчетных данных.

Согласно техническому заданию (Приложение N 1 к Муниципальному контракту) по ограниченной вырубке деревьев, вырезке поросли и ветвей древесно-кустарниковой растительности, посадки деревьев на территории г. Верхняя Пышма, работы выполняются в соответствии с ведомостью работ и адресным перечнем. Раздел: валка (аварийные и сухостойные деревья) содержит указание на валку аварийных деревьев, в том числе, березы по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Б-44Д. В данном случае, суд обратил внимание на то, что муниципальный контракт с указанным техническим заданием подписан 28.02.2020, а падение дерева (березы) по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 44Б, на автомобиль истца произошло 25.05.2020.

На момент заключения муниципального контракта и технического задания к нему, ответчику, таким образом, было известно, что дерево березы по указанному является аварийным, и подлежит вырубке (валке), как аварийное и сухостойное), следовательно, ответственность за несвоевременную вырубку (валку) указанного аварийного дерева, и последствия такой несвоевременной вырубки, несет ответчик, являясь заказчиком по муниципальному контракту, который обязан контролировать ход выполнения объема работ, и ее качество, своевременность, что со стороны ответчика сделано не было, и явилось результатом падения несвоевременно вырубленного аварийного дерева на автомобиль истца.

При этом, что касается вышеуказанных доводов ответчика в судебном заседании относительно урагана, то заблаговременно полученное предупреждение о возможном, местами, в Свердловской области, шквалистом ветре до 23-28 м/с (согласно представленному ответчиком предупреждению Территориального центра мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области), МКУ "Комитет ЖКХ", являясь заказчиком по муниципальному контракту, обязано было, тем более, предпринять необходимые меры по скорейшей вырубке аварийных деревьев, том числе дерева березы по указанному выше адресу, упавшего на автомобиль истца.

Представленные в судебном заседании представителем ответчика акты о выполнении работ по вырубке (валке) деревьев (во исполнение муниципального контракта: от 06.04.2020, от 28.05.2020, от 06.07.2020., справки о стоимости выполненных работ, определить вырубку дерева березы по указанному выше адресу не позволяют. Представленные суду указанные письменные документы содержат лишь сведения об объеме работ (количестве деревьев), без указания адресов их вырубки.

Из представленного ранее представителем ответчика акта от 26.05.2020 со сведениями о поваленном дереве (березе) по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Уральских Рабочих,44Б (1 дерево), 25.05.2020, следует, что на момент 25.05.2020 аварийное дерево (береза) по указанному адресу вырублено не было. Разрешая спор, суд полагал, что доводы третьего лица - администрации ГО Верхняя Пышма в представленном письменном отзыве на исковое заявление о том, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться управляющая компания, обслуживающая жилой дом по ул. Уральских рабочих, 44Б, поскольку дерево находилось на придомовой территории многоквартирного дома, суд признал несостоятельными. Обстоятельств нахождения дерева, упавшего на автомобиль истца, на придомовой территории многоквартирного дома в судебном заседании не установлено. Напротив, в судебном заседании установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на территории, находящейся в зоне ответственности МКУ "Комитет ЖКХ". Общегородская территория у многоквартирного жилого дома N 44б по ул. Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, на которой произошло падение дерева на указанный автомобиль истца, обслуживается МКУ "Комитет ЖКХ" городского округа Верхняя Пышма, что также следует из Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма (Решение Думы городского округа Верхняя Пышма от 21.12.2017 N 67/11 "Об утверждении Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с отходами в городском округе Верхняя Пышма" (ч.4, п.3 ч.6 главы 2, ч.ч.,1,2 п.65). В судебном заседании установлено, что нарушение вышеуказанных Правил имело место со стороны ответчика - МКУ "Комитет ЖКХ", как лица, ответственного за организацию работ по благоустройству территорий общего пользования городского округа (п.3 ч.3 раздела 1 Правил), и лица, осуществляющего контроль за выполнением требований указанных Правил, в пределах своих полномочий, на территории города Верхняя Пышма (ч.4 Правил)

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 309228 рублей. Услуги оценщика в размере 15000 рублей истцом оплачены по квитанции (л.д. 24 оборот). Данные расходы суд признал необходимыми. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком также оспорен не был.

Разрешая исковые требования и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учел и наличие вины самого истца в причинении ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему имущества.

В судебном заседании обстоятельств специально организованной парковки на территории у дома N 44Б, по ул. Уральских рабочих, в г. Верхняя Пышма (в месте, где произошло падение дерева на автомобиль истца), не установлено. Что также не следует и из исследованных в судебном заседании фотографий, материалов КУСП, в числе которых, кроме фотографий, объяснений истца, имеется протокол осмотра места происшествия.

Суд также обратил внимание на то, что истец видел и знал, что в месте парковки автомобиля находятся деревья, на расстоянии, достаточном, в случае их обрушения, до автомобиля истца в месте его постановки. В судебном заседании (протокол судебного заседания от 18.11.2020) истец давал объяснения о том, что об аварийности дерева он знал, данное дерево давно хотели убрать, оно было подгнившее, что было видно. При должной степени осмотрительности и осторожности, поставив автомобиль в установленное место и на расстояние, безопасное, от дерева, возможно было уменьшить размер ущерба, или предотвратить его совсем.

С учетом ст. 1083 ГК РФ, обстоятельств, установленных в судебном заседании, а, также учитывая степень вины как ответчика, так и истца, которую суд посчитал, что следует распределить следующим образом: степень вины ответчика - 70%, степень вины истца - 30%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 216459,60 рублей, исходя из расчета: 309 228 рублей х 70% = 216459,60 рублей. Исковые требования о возмещении ущерба в остальной части по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что ответчик как балансодержатель территории не осуществлял необходимый контроль за состоянием деревьев надлежащим образом, что привело к падению дерева на автомобиль истца. Таким образом, судом установлена причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик, и причиненным автомобилю истца вредом; оснований для освобождения от ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в указанной ситуации необходимо исходить из положений ст. 1083 ГК РФ. Согласно данной норме, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд пришел к выводу о том, что со стороны истца была проявлена грубая неосторожность, выразившаяся в том, что истец видел и знал, что в месте парковки автомобиля находятся деревья, на расстоянии, достаточном, в случае их обрушения, до автомобиля истца в месте его постановки, не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, что привело к увеличению ущерба.

С выводом суда в данной части судебная коллегия согласиться не может. По смыслу приведенной нормы, действия потерпевшего могут рассматриваться как грубая неосторожность лишь в том случае, если данные действия содействовали возникновению или увеличению вреда. Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют. Из материалов дела, следует, что в момент причинения ущерба автомобиль истца был припаркован на автостоянке, возле многоквартирного дома, на асфальтированном парковочном месте.