Определение Пермского краевого суда от 30 июня 2021 года №33-6939/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6939/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Мамзурина Юрия Александровича
на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года, которым заявление Мамзурина Юрия Александровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 об оставлении без рассмотрения "...обращений от 08.10.2020, 19.10.2020..." по гражданскому делу N 2-1154/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к Мамзурину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставлено без удовлетворения;
определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года, которым Мамзурину Юрию Александровичу возвращена частная жалоба на "...процессуальное решение..." Чайковского городского суда Пермского края от 05.04.2021 по делу N 2-1154/2016;
определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года, которым возвращена Мамзурину Юрию Александровичу частная жалоба на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18.03.2021 о назначении судебного заседания по заявлению Мамзурина Юрия Александровича о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-1154/2016, на определение Чайковского городского суда от 21.10.2020 об оставлении без рассмотрения "...обращений от 08.10.2020, 19.10.2020..." по гражданскому делу N 2-1154/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к Мамзурину Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг;
определение Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года, которым в удовлетворении заявления Мамзурина Юрия Александровича о разъяснении определения Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года отказано;
определение Чайковского городского суда Пермского края от 26.05.2021 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении протокольного определения Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года отказано.
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Чайковского городского суда Пермского края находилось гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к Мамзурину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 10.06.2016 года с Мамзурина Ю.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскана задолженность по оплате за жилье в размере 90 996 руб. 88 коп., в местный бюджет взыскана госпошлина в размере 2 929 руб. 90 коп.
По данному гражданскому делу Чайковским городским судом Пермского края постановлены указанные выше определения, с которыми Мамзурин Ю.А. не согласился и подал частные жалобы.
В частной жалобе на определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года Мамзурин Ю.А. просит отменить его полностью без разрешения вопроса по существу (л.д. 47-50 т.2). В обоснование требования указывая, что в пользу ответчика в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы входит право отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Но он не может просить суд о разрешении вопроса по существу, так как отмена принятого судьей решения и будет являться разрешением вопроса по существу.
В частной жалобе на определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года о возврате частной жалобы "на процессуальное решение..." просит отменить его полностью без разрешения вопроса по существу (л.д. 51-53 т.2). В обоснование требования указал, что в пользу ответчика в полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы входит право отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Но он не может просить суд о разрешении вопроса по существу, так как суд апелляционной инстанции не может произвести за суд первой инстанции действия в соответствии с требованиями ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, возврат частной жалобы, лицу подавшему жалобу может быть осуществлен на единственно законном основании, предусмотренном ст. 324 ч. 1 п. 1 ГПК РФ.
В частной жалобе на определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года о возврате частной жалобы на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18.03.2021 просит отменить определение судьи полностью без разрешения вопроса по существу (л.д. 54-55 т.2). В обоснование требования указал со ссылкой на положения п. 2 ст. 334 ГПК РФ, что не может просить суд о разрешении вопроса по существу, так как, процессуального вопроса не существует как такового. Он жалобу не подавал, следовательно, она не могла быть возвращена, но жалоба существует и попасть в суд она могла по недоразумению, которое аннулирует все произведенные с ней процессуальные действия.
В частной жалобе на определение Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года просит признать определение судьи подложным (ничтожным) без принятия по нему процессуального решения (л.д. 62-64 т.2). В обоснование требования указал, что разъяснение определения суда ему нужно не для его понимания, а для принятия решения обжаловать его или нет, отказ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда не допускается моральными качествами судьи, так как это ему ничего не стоит и проще, чем направлять человека в вышестоящую инстанцию. Определение судьи, вынесенное вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, может быть только подложным.
В частной жалобе на определение Чайковского городского суда Пермского края от 26.05.2021 года просит признать определение подложным (ничтожным) вынесенным в результате самоуправства судьи, без принятия по нему процессуального решения (л.д. 75-77 т.2). В обоснование требований указал, что для принятия решения об обжаловании определения суда, 11.05.2021 года он подал заявление о разъяснении этого определения. Со ссылкой на ч. 2 ст. 202 ГПК РФ указывает, что вопрос о разъяснении определения суда должен был рассматриваться в судебном заседании и извещением лиц, участвующих в деле, однако он без извещения 19.05.2021 года получил копию определения судьи. Указал, что он пользуется ГПК РФ в редакции ФЗ от 27.12.2018 N 562-ФЗ, но даже если в ст. 202 ГПК РФ внесены дополнения, ее часть 2 должна быть отменена отдельным Федеральным законом, в противном случае она является непосредственно действующей. Определение судьи вынесенное вне судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, может быть только подложным. Он повторно получил определение судьи при повторяющихся обстоятельствах: без извещения лиц, участвующих в деле, без судебного заседания и на том же незаконном основании, что свидетельствует о самоуправстве - самовольном, вопреки ГПК РФ совершением процессуальных действий.
Также Мамзурин Ю.А. подал 4 отдельных возражения относительно частных жалоб на определения Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года, 23.04.2021 года, 23.04.2021 года. 13.05.2021 года, 31.05.2021 года, в которых просит приостановить рассмотрение частной жалобы на определение от 20.04.2021 года до рассмотрения другой жалобы имеющей преюдициальное значение, а именно до рассмотрения частной жалобы на процессуальное решение судьи о назначении судебного заседания; при рассмотрении частных жалоб принять во внимание решение судьи принятое при проверке на соответствие требованиям ст. 332 ГПК РФ, поданных им и аналогичных по замыслу, указывает, что принимаемые судьей Л. решения противоречат друг другу; при рассмотрении частной жалобы принять во внимание трактовку судьей первой инстанции допущенную в определении и искажающую ее смысл, указывает на фальсификацию содержания определения; приостановить рассмотрение частных жалоб до разрешения другого дела, которое будет рассматриваться в уголовном производстве в отношении судьи Чайковского городского суда Пермского края Л. в связи с фальсификацией двух определений.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц в силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частные жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, оценив доводы частных жалоб и дополнений к ним, именуемых заявителем как возражения на частные жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся определений по следующим основаниям.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из обжалуемого определения суда следует, что в судебном заседании 20.04.2021 года установлено, что какое-либо определение об оставлении без рассмотрения "...обращений от 08.10.2020, 19.10.2020..." по гражданскому делу N 2-1154/2016, Чайковским городским судом не выносилось, в то время как заявитель просил восстановить срок на подачу частной жалобы именно на такое определение, учитывая, что указанного в заявлении Мамзурина Ю.А. определения Чайковским городским судом Пермского края не выносилось, суд указал, что отсутствуют основания для восстановления срока на подачу частной жалобы на несуществующее определение, в связи с чем, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, удовлетворению не подлежит.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться выводами, изложенными в определении суда, поскольку в материалах дела отсутствует определение на которое ссылается заявитель, следовательно, предмета материального обжалования не имеется. Доказательств наличия определения суда, на которое ссылается заявитель при подаче на него частной жалобы им не представлено.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы и дополнений к ней определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Мамзурина Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу абз. 3 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления. На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой 39 ГПК РФ.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.03.2021года определением судьи Чайковского городского суда Пермского края назначено судебное заседание по заявлению Мамзурина Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-1154/2016.
20.04.2021 Мамзурин Ю.А. обратился с частной жалобой на извещение о судебном заседании от 05.04.2021 исх. N 3291 по заявлению Мамзурина Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-1154/2016, в которой просит отменить решение судьи полностью без разрешения вопроса по существу.
Оценив доводы и предмет частной жалобы суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку порядок обжалования указанного в частной жалобе "...процессуального решения..." не предусмотрен ГПК РФ, частная жалоба Мамзурина Ю.А. подлежит возврату.
Кроме того, 19.04.2021 судом получена частная жалоба Мамзурина Ю.А. на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края 19.03.2021 года о назначении судебного заседания по заявлению Мамзурина Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы по гражданскому делу N 2-1154/2016, где дата вынесения определения определена Мамзуриным Ю.А. - 18.03.2021., в которой содержится требование об отмене определения Чайковского городского суда от 21.10.2020 об оставлении без рассмотрения "...обращений от 08.10.2020, 19.10.2020..." по гражданскому делу N 2-1154/2016. 19.03.2021 определением.
Оценив доводы частной жалобы и предмет обжалования суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку порядок обжалования указанных в частной жалобе определений не предусмотрен ГПК РФ, частная жалоба Мамзурина Ю.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 18.03.2021 о назначении судебного заседания по заявлению Мамзурина Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, на определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 по делу N 2-1154/2016, подлежит возврату.
Судья апелляционной инстанции полагает выводы, изложенные в обоих обжалуемых определениях судьи первой инстанции от 23.04.2021 года, являются верными, соответствующими положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов об обжаловании постановленных судом судебных актов, поскольку судебное извещение не является процессуальным судебным актом, которое подлежит обжалованию в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, а определение о назначении судебного заседания не подлежит отдельному обжалованию, что подробно разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
При таких обстоятельствах требования об отмене указанных определений суда являются необоснованными, а доводы частных жалоб и дополнений к ним, представленных в форме возражений на частные жалобы, в том числе о нарушении ст. 324, 334 ГПК РФ и отсутствии процессуального вопроса несостоятельными.
С учетом изложенного, оба определения Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года подлежат оставлению без изменения, частные жалобы Мамзурина Ю.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из приведенной нормы закона следует, что разъяснение судебного постановления производится в случае его неясности, противоречивости, неточности и заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2021 года Чайковским городским судом Пермского края вынесено определение, согласно которому заявление Мамзурина Ю.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 об оставлении без рассмотрения "...обращений от 08.10.2020, 19.10.2020..." по гражданскому делу N 2-1154/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к Мамзурину Ю.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оставлено без удовлетворения.
Мамзурин Ю.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного судебного постановления.
Основываясь на приведенных выше нормах права, изучив доводы Мамзурина Ю.А., изложенные в заявлении от 11.05.2021 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ни один из доводов Мамзурина Ю.А., не свидетельствует о якобы имеющейся, в определении суда от 20.04.2021 года, неясности, противоречивости и нечеткости, суть доводов жалобы сводится к несогласию с вынесенным судом определением 20.04.2021 года, разъяснению вопросов связанных с подачей частной жалобы на определение суда от 21.10.2020 года, и поданного заявления 20.04.2021 года, а также пришел к выводу о том, что определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 изложено в ясной и доступной форме и не содержит неточностей относительной заявленных требований и не требует разъяснения, в связи с чем, заявление Мамзурина Ю.А. о разъяснении определения суда, удовлетворению не подлежит.
Кроме того, судом установлено, что 20.04.2021 года Чайковским районным судом Пермского края вынесено протокольное определение об оставлении ходатайства Мамзурина Ю.А. об отложении судебного заседания без удовлетворения. Мамзурин Ю.А. обратился с заявлением о разъяснении указанного судебного постановления.
Судом первой инстанции проанализированы основания требований о разъяснении протокольного определения суда, вынесено определение от 26.05.2021 года в котором сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявителя Мамзурина Ю.А., так как указанное определение не содержит неясности, противоречивости, неточностей относительно заявленных требований, изложено в доступной форме.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в определениях от 13.05.2021 года и от 26.05.2021 года суд апелляционной инстанции не усматривает, выводы суда являются верными, соответствуют объективным обстоятельствам по делу, положениям ГПК РФ.
Доводы частных жалоб о том, что вопрос о рассмотрении его заявлений о разъяснении определений суда должен был разрешаться в судебном заседании с извещением сторон, а суд допустил нарушение требований ГПК РФ являются несостоятельными, основанными на неверном понимании правовых норм, поскольку ч.2, ч.3 ст. 202 ГПК РФ утратили силу в связи с изменениями внесенными в гражданский процессуальный кодекс Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018 года. Положения ст. 202 ГПК РФ в редакции указанного закона в полном объеме устанавливают, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
При этом доводы частной жалобы о том, что дополнения относятся только к статье 203 ГПК РФ являются несостоятельными, основаны на ошибочном понимании процессуальных норм, поскольку Федеральным законом N 451-ФЗ от 28.11.2018 года гражданский процессуальный кодекс РФ дополнен статьей 203.1 ГПК РФ которая регламентирует порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм и предусматривает, что указанные выше процессуальные вопросы рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, доводы частных жалоб, в том числе доводы о подложности обжалуемых определений суда, являются несостоятельными и судом отвергаются, в связи с чем, определения Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года и 26.05.2021 года подлежат оставлению без изменения, а частные жалобы Мамзурина Ю.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
При этом суд апелляционной инстанции, при рассмотрении указанных выше определений судьи Чайковского городского суда Пермского края не усмотрел оснований для приостановления рассмотрения частных жалоб, противоречий в вынесенных судьей определениях, не установил искажения смысла частной жалобы судьей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 20.04.2021 года, определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года, определение Чайковского городского суда Пермского края от 23.04.2021 года, определение Чайковского городского суда Пермского края от 13.05.2021 года, определение Чайковского городского суда Пермского края от 26.05.2021 года оставить без изменения, частные жалобы Мамзурина Юрия Александровича на указанные определения оставить без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка