Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-6939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Песковой Ж.А.,
судей Ершова А.А. и Голубева И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черновой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилова Н.Р. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сватко И.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г. Саратова от
26 мая 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Толкуновой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Данилов Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Сватко И.И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов.
В качестве оснований своих исковых требований истец указал, что <дата> в г<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сватко И.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N, под управлением водителя Данилова Н.Р. В результате ДТП транспортные средства получили ряд механических повреждений. Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, является Данилов Н.Р. В результате ДТП был также причинен вред здоровью пассажира транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
Истец полагает, что виновником ДТП является водитель Сватко И.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N
<дата> Данилов Н.Р. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от <дата> и предоставил все необходимые документы. После внешнего осмотра аварийного автомобиля просил организовать и провести дополнительный осмотр скрытых повреждений в труднодоступных местах на СТО. Осмотр транспортного средства был организован и проведен.
<дата> ПАО СК "Росгосстрах" письменно отказало
Данилову Н.Р. в выплате страхового возмещения. В рамках досудебного урегулирования спора права истца восстановлены также не были.
Учитывая изложенное, истец с учётом уточнений своих исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 149 795 руб. 08 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> года в размере 166 272 руб. 45 коп., а начиная с <дата> по 1 497 руб. 95 коп. за каждый день просрочки по момент фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению заявления в размере 1 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 290 руб., почтовые расходы в размере 469 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 240 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года с
ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Данилова Н.Р. взыскано страховое возмещение в размере 127 615 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 19 876 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 752 руб. 30 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с вынесением по делу нового решения в данной части об отказе в удовлетворении требований.
В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, связанные с порядком возмещения судебных расходов. Отмечает, что в момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении с его стороны не были представлены сведения об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии. Согласно постановления инспектора ДПС Данилов Н.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ. Сведений об установлении степени виновности участников происшествии не имелось. При рассмотрении спора судом назначалась судебная экспертиза в целях определения виновности участников происшествия, по результатам которой были определены обстоятельства наступления страхового случая. Сам же ответчик действовал добросовестно, что исключает возможность возложения на него понесенных истцом судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и просила её удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом N 40-ФЗ от
25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
<дата> <дата> около <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Сватко И.И. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак
N под управлением водителя Данилова Н.Р.
В результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажиру Сватко К.А., находившемуся в качестве пассажира в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N
По результатам оформления ДТП в отношении водителя Данилова Н.Р. инспектором ДПС составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в связи с причинением пассажиру Сватко К.А. легкого вреда здоровью). Кроме того, водитель Данилов Н.Р. на основании постановления старшего инспектора ДПС от <дата> привлечен к административной ответственности за нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения РФ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством).
На основании постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова от 09 октября 2019 года Данилов Н.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. Данное постановление вступило в законную силу.
В момент ДТП гражданская ответственность Сватко И.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса N. Гражданская ответственность Данилова Н.Р. также была застрахована у ответчика в порядке, установленным законом.
<дата> на имя ответчика истцом направлено заявление, в котором он просил произвести страховую выплату по повреждениям, полученным его транспортным средством в результате ДТП <дата> В своем заявлении он полагал виновным в происшествии водителя Сватко И.И.
По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием сведений о виновности водителя Сватко И.И. в совершении ДТП (не представлено постановление по факту совершения административного правонарушения либо иной документ, подтверждающий его вину).
В рамках поданного в порядке ст. 16.1 Закона обращения к ответчику, а также обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, связанных с несогласием в отказе в страховом возмещении его требования также были оставлены без удовлетворения. Обращение к Уполномоченному было связано с просьбой об установлении степени виновности участников происшествия.
Полагая, что в его действиях отсутствует вина в совершении ДТП, истец обратился в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом первой инстанции была назначена судебная трассологическая автотехническая экспертиза в целях определения причин дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельств, производство которой было поручено <данные изъяты>
Согласно представленного заключения судебного эксперта N от
<дата> судебным экспертом установлено, что исходя из всех имеющихся в деле материалов и доказательств об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия от <дата> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13,6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться пунктами 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 8.1, 8.2, 8.5, 8.6, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения РФ.
В результате исследования выявлено, что действия водителя автомобиля
<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, как участника ДТП от <дата> находятся в причинно-следственной связи произошедшим столкновением. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, а именно выезд на полосу встречного движения и непредставления преимущества движения встречному автомобилю, послужило первопричиной ДТП, имевшего место <дата> Размер ущерба составляет 127 615 руб.
Удовлетворяя исковые требования Данилова Н.Р. в части, суд первой инстанции исходил из того, что первопричиной происшествия послужили действия водителя Сватко И.И., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Нарушение им требований Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, причиненный ущерб транспортному средству истца - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
Данные выводы в рамках поданной апелляционной жалобы стороной ответчика не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судебной коллегии. Решение суда в указанной части соответствуют требованиям закона, а также представленным доказательствам, оцененным судом первой инстанции в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Отказ в удовлетворении требований Данилова Н.Р. о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции обосновал тем, что необходимость его обращения в суд в иском не связана с правовой позицией ПАО СК "Росгосстрах", а была обусловлена необходимостью установления вины второго участника дорожно-транспортного происшествия.
В данной части решение суда первой инстанции также не обжалуется.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе и расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленного стороной истца чека по операции от <дата> с его стороны понесены расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы на сумму 24 000 руб., а также комиссия банка за перевод в размере
240 руб. Данные расходы с его стороны заявлены к возмещению за счёт средств ответчика.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" отказало
Данилову Н.Р. в выплате страхового возмещения, поскольку из представленных документов следовало, что заявитель является единственным лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое произошло <дата>, что в соответствии с положениями Закона исключает возможность выплаты ему страхового возмещения.
В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12 Закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, если представленными документами установлена вина водителя, управлявшего этим транспортным средством, и не установлена вина другого участника дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии истца соответствовали предписаниям действующего законодательства.
Однако, после проведения по делу судебной трассологической экспертизы ответчиком оспаривалось право Данилова Н.Р. на получение страхового возмещения, в том числе путём предоставления в суд доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.
В частности, стороной ответчика представлена в суд рецензия от <дата> на заключение судебной экспертизы, составленная <данные изъяты> согласно которой дана критическая оценка выводам проведенной экспертизы. Право на получение страхового возмещения также оспаривалось представителем
ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании (согласно протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года).
Удовлетворение заявленного истцом иска к ПАО СК "Росгосстрах" было обусловлено установлением обстоятельств оспаривания со стороны ответчика прав истца, в связи с чем понесенные Даниловым Н.Р. судебные расходы правильно отнесены судом на счет ответчика, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (ст.ст. 12, 35 ГПК РФ).
Судебная коллегия также учитывает, что право на обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении степени вины участников ДТП законодательством не предусмотрено. В связи с этим, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления степени виновности участников происшествия при рассмотрении требований о взыскании страхового возмещения, истец действовал добросовестно. После получения соответствующего доказательства сторона ответчика оспаривала его путём предоставления дополнительных доказательств, полученных уже после проведения судебной экспертизы.
Установив отсутствие виновности истца в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у него права на получение страхового возмещения путём его взыскания. В связи с этим, понесенные Даниловым Н.Р. судебные расходы в целях получения соответствующих доказательств, а именно заключения судебной экспертизы, подлежали распределению судом на общих основаниях (в порядке, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ).
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таком положении основания к отмене решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 мая 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
