Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Мочегаева Н.П.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНГ к АМА, АСС о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе АМА на решение Сургутского городского суда от 22 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АМА в пользу МНГ материальный ущерб в сумме 411 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 315 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 518 рублей, а всего 429 333 рубля 30 копеек.
В удовлетворении исковых требований МНГ к АМА в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований МНГ к АСС о взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
МНГ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 411 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 7615 рублей, почтовые расходы в сумме 518 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В обосновании требований истцом указано, что 18.10.2019г. в 20 часов 10 минут на (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля Тойота РАВ 4, г/н (номер), принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля Тойота Венза, г/н (номер), принадлежащего АСС, под управлением АМА, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п.17.3 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия", которая произвела истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения (номер) от 29.11.2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 811 500 рублей, в связи с чем к ответчикам предъявлены требования о возмещении ущерба в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который на исковых требованиях настоял в полном объеме.
Ответчик АМА в судебное заседание не явился, его представитель ОЮА требования не признал, указав, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства вины ответчика, постановление по делу об административном правонарушении от 19.10.2019г. ответчиком не обжаловалась, размер ущерба сторона ответчика не оспаривает.
Ответчик АСС в судебное заседание будучи извещенной не явилась.
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе АМА В жалобе апеллянт указывает на свою невиновность в произошедшем ДТП, поскольку АМА управляя автомобилем, двигался по главной дороге по отношению к водителю МНГ и не должен был уступать дорогу, так как пользовался преимуществом в движении. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание, как и не дал правовой оценки представленной схеме дислокации дорожных знаков. В связи с чем, не были применены положения ч.2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что постановление инспектора ИДПС ГИБДД от 19.10.2019 года, которым АМА привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не может являться надлежащим доказательством по делу, так как инспектор принявший решение о виновности последнего принял его не объективно, не учел расположение транспортных средств на проезжей части, предписывающие и запрещающие знаки дорожного движения, не выяснил очередность движения транспортных средств, механизм образования повреждений имеющихся на автомобилях участвующих в ДТП. Считает, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о проведении автотехнической экспертизы, с целью определения степени вины участников дорожного движения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Положениями Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от (дата) N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Судом первой инстанции исходя из представленных материалов дела объективно установлено, что 18.10.2019г. в 20 часов 10 минут на (адрес) АМА, управляя автомашиной Тойота Венза, г/н. (номер), принадлежащей АСС, нарушил требования п. 17.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Тойота РАВ 4, г/н. (номер) под управлением МНГ, в результате чего автомашине Тойота РАВ 4, г/н. (номер), принадлежащей МНГ причинены механические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель АМА, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2019г., вступившим в законную милу, и другими материалами административного дела.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Венза, г/н. (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис (номер)).
Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота РАВ 4, г/н. (номер) в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис (номер)), которая выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения (номер) от 29.11.2019г., выполненного ИП ВВЮ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 811 500 рублей.
Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности: объяснений лиц, участвующих в деле (участников ДТП), административного материала по факту ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АМА, который в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца.
Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, постановленном на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины АМА в ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обстоятельства ДТП, вина водителя в ДТП и причинно-следственная связь между действиями водителей и причиненным ущербом установлена судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, которым дан тщательный анализ и надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия вопреки доводам жалобы отмечает, что силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" следует, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ подлежит также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, а также вопреки доводам апелляционной жалобы, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Более того, как отмечает судебная коллегия вопреки позиции ответчика, в объяснениях данных инспектору ДПС сам АМА указал, что он управляя автомобилем Тойота Венза, г/н (номер) и совершая выезд из жилой зоны по (адрес) не обезопасил совершаемый маневр выезда, и создал помеху для движущегося автомобиля Тойота РАВ 4, под управлением водителя МНГ.
При изложенных обстоятельствах АМА допустил нарушение п. 17.3 ПДД РФ и допущенные им нарушения находятся в прямой причинной следственной связью с произошедшим ДТП и причинением ущерба потерпевшему.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, по вопросу определения степени вины участников дорожного движения являются несостоятельными, так как установление вины в ДТП и нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации относится к вопросу правового характера и не требует специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по указанному вопросу.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона
В остальной части решение суда не обжалуется в силу чего, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АМА - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
