Определение Приморского краевого суда от 27 августа 2020 года №33-6939/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6939/2020
27 августа 2020 года <адрес>
Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апкадыровой Н.Ф. к КГУП "Приморский водоканал", Администрации <адрес>, Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, Управлению градостроительства и архитектуры администрации <адрес> земельных и имущественных отношений <адрес> о возмещении ущерба,
по заявлению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> об отсрочке исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
по частной жалобе Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>,
на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано,
установила:
Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Апкадыровой Н.Ф. удовлетворены частично: с Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> в пользу Апкадыровой Н.Ф. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления земельного участка 939 528 рублей, расходы на оплате услуг представителя 40 000 рублей, государственная пошлина 12 595,28 рублей, расходы по составлению заключения об оценке 7000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование указав, что обязательство исполнить решение суда не предусмотрено бюджетом <адрес>, в связи с чем немедленно исполнить его не представляется возможным. Исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы осуществляется соответствующими финансовыми органами за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом о бюджете, в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель взыскателя Апкадыровой Н.Ф. возражал против заявленных требований.
Представители КГУП "Приморский водоканал", Администрации <адрес>, Управления градостроительства и архитектуры <адрес>, Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, Управления Федеральной службы по надзору в сфере Природопользования по <адрес> (Росприроднадзор), третьего лица садового товарищества "Строитель" в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено определение об отказе в предоставлении отсрочки, с определением не согласился заявитель Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес>, в частной жалобе представитель просит отменить определение суда.
Возражений на частную жалобу не поступало.
С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявление об отсрочке исполнения решения суда, суд принял во внимание длительность нарушения права истца, общую продолжительность рассмотрения дела, что предоставление отсрочки исполнения решения суда еще более отдалит реальное исполнение судебного решения, что приведет к нарушению прав взыскателя на возмещение причиненного ему материального ущерба.
Более того, надлежащих доказательств невозможности исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ заявителем не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается.
Доводы частной жалобы о том, что в данный момент Департамент обжалует решение Первореченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену вынесенного определения, поскольку по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для его исполнения. Более того, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.
Иных обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, в частной жалобе не приведено.
По своей сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции, между тем, оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств не имеется.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> - без удовлетворения.
Судья В.Г. Матосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка