Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.,
судей: Слепцовой Е.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре: Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Дробуш В.Н.-Полканова А.А., представителя Тимофеева А.Н. - Робакидзе А.Ю.,
на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года,
по иску Дробуша Вячеслава Николаевича к Асташенко Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование долей, встречному исковому заявлению Асташенко Олега Геннадьевича к Дробушу Вячеславу Николаевичу, Тимофеевой Элладе Валентиновне, Тимофееву Александру Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной,
УСТАНОВИЛА:
Дробуш В.Н. обратился с иском к Асташенко О.Г. о взыскании компенсации за пользование долей в праве на автомобиль.
Требования мотивированы тем, что Дробуш В.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли автомобиля LEXUS GX470.
Автомобиль находится в пользовании Асташенко О.Г., которому принадлежит 2/3 доли в праве собственности на автомобиль.
Спорное имущество разделу в натуре не подлежит, отсутствует реальная возможность использования транспортного средства пропорционально своим долям.
Истец, сохраняя право на свою долю в общей собственности на автомобиль, лишен фактического права владения и пользования автомобилем, находящимся у Асташенко О.Г., в связи с чем, у истца в силу положения п. 2 ст. 247 ГК РФ возникает право получения соответствующей денежной компенсации.
Согласно отчету от 09.04.2018 об оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование автотранспортным средством: LEXUS GX470 составляет 22 750 рублей.
Рыночная стоимость арендной платы за пользование долей указанного автотранспортного средства владельца Дробуша В.Н. составляет 7 583 рублей.
Договор купли-продажи доли автомобиля заключен 16.10.2017, соответственно компенсация за пользование долей автомобиля за период с 16.10.2017 по 16.08.2018 составляет 75 830 рублей.
Дробуш В.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию за владение и пользование долей за период с 16.10.2017 по 16.08.2018 в размере 75 830 рублей, стоимость составления отчета N от 09.04.2018 в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 534 рублей 90 копеек.
Асташенко О.Г. обратился со встречными требованиями к Дробушу В.Н., Тимофеевой Э.В., Тимофееву А.Н. о признании сделки купли-продажи транспортного средства недействительной.
Требования мотивированы тем, что спорный автомобиль LEXUS GX470 принадлежит на праве собственности Асташенко О.Г. и ответчикам Тимофеевой Э.В., Тимофееву А.Н.
Размер доли в праве собственности на автомобиль Асташенко О.Г. составляет 2/3, с учетом доли, перешедшей в качестве наследственного имущества после смерти супруги Тимофеевой О.А.
По 1/6 доли в праве собственности на автомобиль принадлежит ответчикам Тимофеевой Э.В. и Тимофееву А.Н.
16.10.2017 1/3 доли в праве собственности на автомобиль продана ответчиками Тимофеевой Э.В., Тимофееву А.Н., Дробушу В.Н., с указанием в договоре, что доли в праве собственности на автотранспортное средство никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых претензий и имущественных прав третьих лиц.
Полагает, что сделка, совершенная ответчиками, является недействительной, так как спорный автомобиль приобретен Асташенко О.Г. в 2011 году за счет заемных денежных средств, при этом автомобиль находится в залоге, оригинал паспорта транспортного средства также находится в залоге у банка, кредитный договор до настоящего времени не прекратил своего действия.
Полагает, что ответчикам по встречному иску было известно о наличии залогового обязательства перед банком в отношении спорного автомобиля.
Асташенко О.Г. просит признать договор купли-продажи 1/3 доли автомобиля LEXUS GX470 N, VIN: N, 2004 года выпуска недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке.
Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Дробуша Вячеслава Николаевича к Асташенко Олегу Геннадьевичу о взыскании компенсации за пользование долей отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Асташенко Олега Геннадьевича к Дробушу Вячеславу Николаевичу, Тимофеевой Элладе Валентиновне, Тимофееву Александру Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2017 1/3 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS GX470, г/н N, VIN: N, 2004 года выпуска, заключенный между Тимофеевой Элладой Валентиновной, Тимофеевым Александром Николаевичем и Дробушем Вячеславом Николаевичем.
Применить последствия недействительности сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на автомобиль от 16.10.2017.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2019 года постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2017 1/3 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS GX470, г/н N, VIN: N, 2004 года выпуска, заключенный между Тимофеевой Элладой Валентиновной, Тимофеевым Александром Николаевичем и Дробушем Вячеславом Николаевичем.
В апелляционной жалобе представитель Дробуш В.Н. -Полканов А.А. просит решение, дополнительное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Дробуш В.Н. в полном объеме и об отказе в удовлетворении иска Асташенко О.Г.
В доводах жалобы ссылается на то, что Дробуш, Тимофеева и Тимофеев не знали о залоге автомобиля, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества таких сведений не имеется, расчет по сделке произведен в полном объеме, Дробуш является добросовестным приобретателем автомобиля.
Не согласен с выводами суда, что ПТС дает право осуществлять отчуждение автомобиля.
Полагает, что Асташенко не вправе оспаривать сделку, срок исковой давности о признании договора недействительным пропущен.
По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, порядок принятия встречного иска нарушен, требования встречного иска предъявлены к новому ответчику (Тимофеева Э.В., Тимофеев А.Н.), дополнительное решение принято в нарушение ст.201 ГПК РФ.
Свой иск Дробуш В.Н. полагает обоснованным, заключение эксперта N не относимым и недопустимым доказательством по делу.
В апелляционной жалобе представитель Тимофеева А.Н. - Робакидзе А.Ю. просит решение, дополнительное решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, которым иск Дробуш В.Н. удовлетворить, в иске Асташенко О.Г. отказать.
В доводах жалобы ссылается на добросовестность участников сделки купли-продажи автомобиля и их неосведомленность о залоге автомобиля, обстоятельства залога в судебном заседании не исследовались, ответчик о совершенной сделке знал еще в 2017 году, требования о ничтожности сделки заявил только после предъявления к нему требований о компенсации за пользование долей с целью навредить сторонам сделки.
Указывает на то, что встречный иск не был направлен к зачету первоначальных требований, требования к принятию встречного иска существенно нарушены, признание ничтожным договора купли-продажи не исключает обязанность ответчика выплатить компенсацию за пользование долей в праве собственности на автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения Дробуш В.Н., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела 19.10.2011 между ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и Асташенко О.Г. заключен кредитный договор с целью приобретения автомобиля LEXUS GX470, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN): N, паспорт ТС: <адрес> выдан 03.03.201. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, спорный автомобиль был передан кредитному учреждению в залог. Что подтверждается письмом-извещением о принятии автомобиля в залог от 19.10.2011, а также акт приема-передачи паспорта транспортного средства от 22.10.2011.
После реорганизации ООО "КБ "Алтайэнергобанк" права требования по всем кредитным договорам перешли ООО "КБ "АйМанибанк", которое на основании договора уступки прав требования N от 11.06.2013 переуступил право требования по вышеуказанному кредитному договору ОАО "КБ "Москоммерцбанк".
Из ответа АО "КБ "Москоммерцбанк" следует, что кредитный договор NN от 19.10.2011, заключенный между ООО "КБ "Алтайэнергобанк" и Асташенко О.Г. действует, паспорт транспортного средства <адрес> на автомобиль LEXUS GX470 находится на хранении в банке. Задолженность по состоянию на 02.07.2019 составляет 5 937 993 рубля 75 копеек.
Согласно свидетельству о праве собственности от 22.01.2016, выданного нотариусом ФИО17 В.И. в рамках наследственного дела N Асташенко О.Г., пережившему супругу ФИО18, умершей 03.03.2015, принадлежит N доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака: автомобиль LEXUS GX470, наименование (тип) легковой универсал, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска заводом 2004, модель, номер двигателя N, кузов N отсутствует, шасси N N, цвет - бежевый, регистрационный знак N
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 22.01.2016 Асташенко О.Г. после смерти ФИО19 О.А. перешла 1/3 доля автомобиля LEXUS GX470, наименование (тип) легковой универсал, идентификационный номер (VIN): N, год выпуска заводом 2004, модель, номер двигателя N, кузов N отсутствует, шасси N N, цвет - бежевый, регистрационный знак N Тимофеевой Э.В., Тимофееву А.Н.
Согласно заявлению Тимофеевой Э.В., Тимофеева А.Н. в адрес Асташенко О.Г. направлено заявление с предложением использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ на автомобиль LEXUS GX470,2004 года выпуска за 245000 рублей, о чем нотариусом выдано свидетельство. Сведений о получении Асташенко О.Г. вышеуказанного заявления суду не представлено.
16.10.2017 между Тимофеевым А.Н., Тимофеевой Э.В. и Дробушем В.Н. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым продавец предает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 1/3 доли в праве собственности на следующее имущество: марка, модель: LEXUS GX470, год изготовления: 2004, модель, N двигателя: N, шасси (рама) N N, кузов (кабина, прицеп) N: отсутствует, цвет кузова: бежевый, идентификационный номер (VIN): N, паспорт ТС: N выдан 03.03.2011.
В соответствии с п. 2 договора, продавец передал, а покупатель принял все относящиеся к транспортному средству документы, в том числе свидетельство N о праве на наследство по закону от 30.11.2015 года, наследственное дело N, зарегистрировано в реестре за N
В п. 4 договора, указано, что до заключения настоящего договора 1/3 доля в праве собственности на автотранспортное средство никому не продана, не подарена, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых претензий и имущественных прав третьих лиц.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В данном случае усматривается, что приобретая долю в праве на автомобиль, Дробуш В.Н. заранее знал, что не сможет пользоваться частью неделимого имущества, в связи с чем должен был предвидеть, что право пользования не может быть им реализовано. Требуя денежной компенсации, Дробуш В.Н. представил свою версию арендной стоимости спорного автомобиля, не принимая во внимание, что сособственник также должен нести расходы по содержанию общего имущества, то, что автомобилем Асташенко О.Г. практически не пользовался в спорный период времени, поскольку тот требовал ремонта. Критикуя заключение эксперта от 28.09.2019, составленного по поручению суда, Дробуш В.Н. и его представитель, не представили доказательства заключения договора аренды автомобиля LEXUS GX470, что косвенно подтверждает обоснованность выводов эксперта об отсутствии таковых.
Дробуш В.Н. не подтвердил свое намерение использовать автомобиль в период, за который им заявлено о взыскании компенсации, равно как и использование его Асташенко О.Г., не предоставил доказательств имущественных потерь, подлежащих такой компенсации.
В данной части решение суда первой инстанции является законным, поскольку выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу направлены на переоценку доказательств по делу, а потому отклоняются, поскольку переоценка доказательств, установление иных обстоятельств в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не относится.
Что касается выводов суда первой инстанции о недействительности в силу ничтожности договора от 16 октября 2017 г. купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на автомобиль, то они основаны на нарушении продавцами положений ст. 250, 460 ГК РФ, противоречат соответствующим нормам материального права.
Так, согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п. 3 ст. 250 ГК РФ.
То же самое следует иметь в виду при применении ст. 460 ГК РФ, в силу п. 1 которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц; неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
В случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в пп. 3 п. 2 ст. 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога (п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").
Тем более данная сделка не может быть оспорена самим должником-залогодателем.
Учитывая это, сделка, совершенная в нарушение преимущественного права покупки, без согласия залогодержателя, не является недействительной ни в силу оспоримости, ни, тем более, в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в этой части подлежащим отмене.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2019 года постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 16.10.2017 1/3 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS GX470, г/н N, VIN: N, 2004 года выпуска, заключенный между Тимофеевой Элладой Валентиновной, Тимофеевым Александром Николаевичем и Дробушем Вячеславом Николаевичем. Поскольку решение суда первой инстанции в этой части является незаконным, то и дополнительное решение подлежит отмене.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2019 года отменить в части: "Встречные исковые требования Асташенко Олега Геннадьевича к Дробушу Вячеславу Николаевичу, Тимофеевой Элладе Валентиновне, Тимофееву Александру Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи от 16.10.2017 1/3 доли в праве собственности на автомобиль LEXUS GX470, г/н N, VIN: N, 2004 года выпуска, заключенный между Тимофеевой Элладой Валентиновной, Тимофеевым Александром Николаевичем и Дробушем Вячеславом Николаевичем; применить последствия недействительности сделки купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на автомобиль от 16.10.2017"- отменить.
Дополнительное решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 августа 2019 года- отменить.
Принять в этой части новое решение: "Встречные исковые требования Асташенко Олега Геннадьевича к Дробушу Вячеславу Николаевичу, Тимофеевой Элладе Валентиновне, Тимофееву Александру Николаевичу о признании сделки купли-продажи недействительной ( ничтожной )" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
