Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 декабря 2019 года №33-6939/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2019 года Дело N 33-6939/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Булгаковой М.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Судак О.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыбы Е.Н. к Румянцевой Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, Лыбе С.Н., Лыбе Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами,
по апелляционным жалобам Лыбы Е.Н., Лыбы С.Н.
на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года, которым исковые требования Лыбы Е.Н. к Румянцевой Е.Н., Лыбе С.Н. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя Лыбы Е.Н. - Шмыгаль С.Е., действующей по доверенности и поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Лыба Е.Н. обратился в суд иском к Румянцевой Е.Н., Лыбе С.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушений прав собственника путем запрета использовать земельный участок и надворные постройки, взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, указав, что ему принадлежит *** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес) общей площадью *** кв. м. Также он является собственником земельного участка, находящегося по тому же адресу. Собственниками *** доли в праве собственности на жилой дом являются Лыба С.Н. и Румянцева Е.Н. (по *** доли). Жилой дом состоит из жилой комнаты - *** кв. м., жилой комнаты - *** кв. м., жилой комнаты - *** кв. м.,, также иных помещений общего пользования В доме постоянно проживают ответчик Румянцева Е.Н., ее мать Лыба Н.Ф. и несовершеннолетняя дочь ФИО, *** года рождения. Ответчик Лыба С.Н. постоянно проживает в квартире, принадлежащей его матери, по другому адресу. Ответчики, являясь собственниками незначительных долей в праве собственности на жилой дом, пользуются всем домом и принадлежащим ему земельным участком, а также надворными постройками, чем причиняют ему убытки в виде неполученной арендной платы. Между сторонами имелся спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком, и истец был лишен возможности вселиться в дом. Лыба Е.Н. просил суд вселить его в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу; определить порядок пользования указанным домом, по которому выделить в пользование Лыбе Е.Н. и членам его семьи 2 комнаты площадью *** кв. м. и *** кв. м.; выделить в пользование Румянцевой Е.Н. и членам ее семьи 1 комнату площадью *** кв. м.; определить в общее пользование прихожую - *** кв. м., санузел - *** кв. м., кухню - *** кв. м., котельную - *** кв. м.; устранить нарушение прав Лыбы Е.Н. путем запрета Румянцевой Е.Н. и Лыбе С.Н. использовать земельный участок и расположенные на нем надворные постройки; взыскать в пользу Лыбы Е.Н. упущенную выгоду с Лыбы С.Н. в размере 1 020 000 рублей, Румянцевой Е.Н. - 180 000 рублей.
Определением суда от 17 января 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО в лице ее законного представителя Румянцевой Е.Н., а также Лыба Н.П.
Лыба С.Н. и Румянцева Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Лыбе Е.Н. и администрации муниципального образования Адамовский район Оренбургской области о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным. В обоснование иска указали, что на момент заключения оспариваемого договора они также имели право приобрести земельный участок в собственность соразмерно своим долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Лыбы Е.Н. и встречного иска Лыбы С.Н., Румянцевой Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением N 44г-142/2018 президиума Оренбургского областного суда от 10 декабря 2018 года решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 мая 2018 года отменены в части разрешения исковых требований Лыбы Е.Н. о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец Лыба Е.Н. неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков Лыбы С.Н. и Румянцевой Е.Н. в счет компенсации за неосновательное владение и пользование *** долями в жилом доме и земельным участком, расположенных по адресу: (адрес)
- с Лыбы С.Н. денежную сумму в размере 121 518 рублей, из них: за 2016 год - 40 506 рублей; за 2017 год - 40 506 рублей; за 2018 год - 40 506 рублей;
- с Румянцевой Е.Н. денежную сумму в размере 121 518 рублей, из них: за 2016 год - 40 506 рублей, за 2017 год - 40 506 рублей; за 2018 год - 40 506 рублей,
а также денежную сумму в размере 37155,26 рублей, по 18577,63 рублей с каждого из ответчиков в счет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года исковые требования Лыбы Е.Н. к Румянцевой Е.Н., Лыбе С.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Румянцевой Е.Н. и Лыбы С.Н. в пользу Лыбы Е.Н. неосновательное обогащение в размере 160596 рублей и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 24597,38 рублей, а всего - 185193,38 рубля в равных долях, по 92596,69 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с Румянцевой Е.Н., Лыбы С.Н. в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4903,87 рублей в равных долях, по 2451,94 рублей с каждого.
Вышеуказанное решение обжаловано истцом Лыбой Е.Н., а также ответчиком Лыбой С.Н.
В апелляционной жалобе истец Лыба Е.Н. просит изменить обжалуемое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Лыба С.Н. просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лыба Е.Н., Лыба С.Н., Лыба Н.П., Румянцева Е.Н., действующая в своих интересах и интересах Макаровой Д.М., представитель администрации Адамовского района Оренбургской области, Лыба Н.Ф. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не соответствует.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установленной вступившим в законную силу решения суда невозможности истца пользоваться принадлежащей ему долей жилого дома данной долей, а также земельным участоком в отсутствие правовых оснований пользовались ответчики Лыба С.Н., Румянцева Е.Н., размер платы за пользование жилым помещением в письменном виде сторонами согласован не был.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательное обогащение за период проживания с 01.01.2016 по 31.12.2018 в пределах заявленного истцом периода.
При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции, не согласившись с представленным истцом заключением об определении рыночной стоимости арендной платы, указав, что оно выполнено с нарушением федеральных стандартов оценки, принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Д.О.И. N *** от 22 мая 2019 года, составленное при проведении по делу судебной экспертизы, об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование жилым домом и земельным участком, и с учетом цены по состоянию на 2018 год, исходя из положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о цене неосновательного обогащения на момент окончания пользования, взыскал с ответчиков в пользу истца неосновательно сбереженные суммы денежных средств в связи с пользованием *** долями жилого дома и земельным участком, принадлежащим истцу.
Между тем, судом не учтено, что спор о взыскании компенсации за пользование имуществом возник между участниками общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативном единстве со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), с 2000 года находится в общей долевой собственности истца Лыбы Е.Н. (*** долей) и ответчиков Лыбы С.Н. и Румянцевой Е.Н. (по *** доли у каждого). Общая площадь жилого дома составляет *** кв.м., жилая - *** кв.м.
Спорным жилым домом с 2007 года по настоящее время пользуется Лыба С.Н., Румянцева Е.Н. пользуется им с 2016 года. Иных жилых помещений ответчики в собственности не имеют.
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ***, находящемся в собственности истца Лыба Е.Н. на основании договора купли - продажи земельного участка от 29 сентября 2006 года.
Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 22 февраля 20018 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Лыба Е.Н. к Румянцевой Е.Н., Лыбе С.Н., Макаровой Д.М. и Лыба Н.П. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказано.
Этим решением суда установлено, что Лыба Е.Г. не нуждается в спорном жилом помещении, поскольку имеет в собственности иное жилое помещение, между сторонами имеются неприязненные отношения и совместное проживание невозможно.
При рассмотрении указанного дела ответчики Лыба С.Н. и Румянцева Е.Н., возражая против требований о вселении в жилой дом, ссылались на то, что препятствий Лыбе Е.Н. во вселении и пользовании жилым домом ими не чинилось. ( письменные возражения ответчиков на иск (т.1 л.д.147-148, пояснения Лыбы С.Н. в судебном заседании 22.02.2018 ( т.2 л.д. 4 оборот)).
Таким образом, поскольку решением суда от 22.02.2018 Лыбе Е.Н., являющемуся собственником *** долей жилого дома, отказано во вселении и определении порядка пользования данным жилым помещением, истец вправе требовать от других собственников -ответчиков Лыба С.Н. и Румянцевой Е.Н., проживающих в спорном доме, компенсации за пользование своей долей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Учитывая, что соглашения между сособственниками жилого дома о пользовании им не имелось, доказательств чинения истцу со стороны ответчиков препятствий во вселении в жилой дом, а также предъявления ответчикам со стороны истца требований о выплате ему компенсации за пользование долей до обращения в суд с иском о вселении последним не представлено, предложение истца о выкупе ответчиками его доли не относится к правомочию по пользованию имуществом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец вправе требовать компенсации за пользование его долей от сособственников Лыбы С.Н. и Румянцевой Е.Н. со дня вынесения судом 22.02.2018 решения, которым установлена невозможность совместного пользования сторонами спорным жилым домом.
С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков компенсации за пользование долей истца за период с 1.01.2016 и до 22.02.2018 не имелось.
Учитывая, что предметом спора является компенсация за пользование долей в жилом доме, который свободным не является, т.к. в нем проживают собственники *** доли Лыба С.Н. и Румянцева Е.Н. (по *** доли у каждого), для правильного разрешения данного спора необходимо было установить стоимость платы за пользование *** долями в спорном доме, которая может быть ниже стоимости пользования указанной долей, определенной пропорционально стоимости пользования всем жилым домом, поскольку такое жилое помещение обременено правами проживающих в нем лиц.
В связи с неустановлением судом первой инстанции указанного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" Т.Н.И.
Согласно заключению эксперта Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" Т.Н.И. N *** от 1 ноября 2019 года стоимость аренды *** долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), с учетом проживания в нем собственников *** доли, за 2018 год без учета коммунальных платежей составила *** рублей.
Расчет арендной платы произведен экспертом с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж, был проанализирован рынок недвижимости по объектам - аналогам г. ***, сопоставимых по своим характеристикам с оцениваемым объектом недвижимости, поскольку отсутствует база данных по сдаче в аренду в *** районе в 2017-2018 году.
При определении рыночной стоимости аренды *** долей в праве собственности на спорный жилой дом эксперт учел поправку на то, что доля в натуре не выделена, и в связи с единичным характером сделок с такими объектами эксперт рассчитал величину корректировки на основании экспертного метода, которая составила 5-10%, и взял среднюю величину скидки на объем передаваемых прав - 7,5%.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования с учетом характеристик объекта экспертизы, анализа рынка аренды жилых домов и ценообразующих факторов, с учетом которых экспертом определена стоимость объекта экспертизы с помощью сравнительного подхода.
Доводы представителя истца Есманамбетовой А.Б., заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции 5 декабря 2019 года о незаконном составе суда при назначении строительно-технической экспертизы, основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством служить не могут, поскольку определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 сентября 2019 года не было обжаловано, незаконным не признано.
Таким образом, исходя из стоимости аренды *** долей жилого дома за год в размере *** рублей, денежная компенсация за пользование указанной долей за период с 22.02.2018 по 31.12.2018 (заявленная истцом дата окончания периода взыскания) составит *** рубля.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации за пользование долей подлежит изменению, в пользу истца Лыбы Е.Н. с Румянцевой Е.Н., Лыбы С.Н. следует взыскать компенсацию за пользование долей за период с 22.02.2018 по 31.12.2018 в размере *** рубля в равных долях, по *** рубля с каждого.
Удовлетворяя требования истца о взыскании платы за пользование принадлежащим ему земельным участком с ответчиков, суд не учел следующее.
Право общей долевой собственности на спорный жилой дом возникло у ответчиков Лыбы С.Н., Румянцевой Е.Н. в порядке наследования по закону имущества Л.В.Т. после ее смерти с 06.07.2000, зарегистрировано 24.09.2002 ( т.1 л.д. 55-60)
Право собственности на земельный участок, на котором расположен указанный дом, зарегистрировано за истцом Лыбой Е.Н. 9.11.2006 года. (т.1 л.д. 56-57 оборот).
В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. ( статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент перехода к ответчикам права долевой собственности на жилой дом, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Таким образом, в силу приведенных норм ответчики имеют право пользования земельным участком с учетом доли в праве собственности на жилой дом.
Поскольку земельный участок занят жилым домом, право пользования им неразрывно связано с пользованием жилым домом.
При таких обстоятельствах оснований для признания неправомерным пользование ответчиками земельным участком не имеется, в связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации за пользование им не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку соглашения между сторонами как собственниками спорного имущества не имеется, обязательство ответчиков по уплате денежной компенсации за пользование принадлежащей истцу долей жилого дома возникло только на основании решения суда, в связи с чем, ранее такой обязанности не существовало.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчиков процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования.
Согласно частям 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчиков Румянцевой Е.Н., Лыбы С.Н. в доход муниципального образования Адамовский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в равных долях, по *** рубля с каждого.
В связи с оплатой истцом в пользу Орского филиала Союза "ТПП Оренбургской области" стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в размере *** рублей, указанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям (21 %) с ответчиков Лыбы С.Н., Румянцевой Е.Н. в сумме *** рублей, по *** рубля с каждого.
Поскольку окончательных требований к Румянцевой Е.Н., действующей в интересах ФИО, Лыба Н.П. истцом не заявлено, в иске к ним следует отказать.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 20 июня 2019 года изменить.
Взыскать в пользу Лыбы Е.Н. с Румянцевой Е.Н., Лыбы С.Н. денежную компенсацию за пользование долей в размере 50 264 рубля в равных долях, по 25 132 рубля с каждого.
Взыскать с Румянцевой Е.Н., Лыбы С.Н. в пользу Лыбы Е.Н. расходы по проведению экспертизы в сумме 2268 рублей, по 1134 рубля с каждого.
То же решение суда в части взыскания с Румянцевой Е.Н., Лыбы С.Н. неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.
Взыскать с Румянцевой Е.Н., Лыбы С.Н. в доход муниципального образования Адамовский район государственную пошлину в размере 1708 рублей в равных долях, по 854 рубля с каждого.
Дополнить резолютивную часть абзацем следующего содержания.
В удовлетворении исковых требований Лыбы Е.Н. к Румянцевой Е.Н., действующей в интересах ФИО, Лыба Н.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказать.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка