Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-6938/2023

от 20 февраля 2023 года по делу N 33-6938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Сосновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Масейкина Константина Юрьевича на решение Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Гулиевой Инны Александровны (паспортные данные) в пользу ГБУ "Жилищник адрес" (ИНН ...) задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ "Жилищник адрес" обратилось в суд с исковым заявлением к Гулиевой И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2017 года по 31.03.2021 года в размере сумма, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, фио пер., д.3. Ответчик Гулиева И.А. является собственником квартиры N 42 в данном доме, помимо неё проживает по адресу Гулиев Д.Д. По состоянию на 12.01.2022 года за период с 01.04.2017 года по 31.03.2021 года у ответчика имеется задолженность по оплате за ЖКУ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Масейкин К.Ю., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель истца Валиева Л.И. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Гулиева И.А. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что ГБУ "Жилищник адрес" является бюджетным учреждением, в обязанности которого входит осуществление задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищных, коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройства территорий и содержания объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры на адрес.

Управление многоквартирным домом по адресу: г.Москва, фио пер., д.3, в котором проживает Гулиева И.А., осуществляет ГБУ адрес "Жилищник адрес" с 30.05.2013 года на основании договора управления многоквартирным домом, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Согласно данным, изложенным в едином жилищном документе по состоянию на 11.01.2022 года, собственником помещения, расположенного по адресу: г.Москва, фио пер., д.3, кв.42, является Гулиева И.А., помимо неё в квартире проживает Гулиев Д.Д.

Гулиева И.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате предоставляемых услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность с 01.04.2017 года по 31.03.2021 года в размере сумма.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 154 ЖК РФ установлена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилого помещения.

Согласно ст.155 п.1 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Гулиева И.А. как собственник жилого помещения обязана своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом, взыскав с ответчика сумма.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч.3 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с ч.4 ст.213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, согласно ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы 21.12.2020 года было принято заявление Гулиевой И.А. о признании ее банкротом.

02.04.2021 года решением Арбитражного суда г.Москвы Гулиева И.А. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2021 года процедура реализации имущества завершена, Гулиева И.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

ГБУ "Жилищник адрес" предъявил к взысканию задолженность за период с апреля 2017 года по март 2021 года, следовательно, на момент принятия заявления о несостоятельности Гулиевой И.А. к текущим платежам можно было отнести только оплаты за период с декабря 2020 года по март 2021 года, задолженность за период с апреля 2017 года по ноябрь 2020 года не являлась текущей, соответственно, подлежала предъявлению в деле о банкротстве должника.

Принимая во внимание, что ГБУ "Жилищник адрес" не заявил при введении реализации имущества Гулиевой И.А. требований о взыскании задолженности, а по завершению процедуры ответчик от дальнейшего исполнения требований кредиторов освобождена, оснований для взыскания задолженности за период с апреля 2017 года по ноябрь 2020 года у суда первой инстанции не имелось.

Касательно периода с декабря 2020 года по март 2021 года, судебная коллегия отмечает, что Гулиева И.А. представила справку адрес Пресненский, из которой усматривается, что по состоянию на 19.02.2022 года у ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ГБУ "Жилищник адрес" к Гулиевой И.А. о взыскании задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 9 августа 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска ГБУ "Жилищник адрес" к Гулиевой Инне Александровне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru