Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 33-6938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Тимофеева В.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

с участием прокурора Пшидатока В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Постол К.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-5720/2021 по иску <ФИО>1 к ООО "СвязьРесурс-Кубань" о признании изменений условий трудового договора недействительными.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Постол К.А. обратился в суд с иском к ООО "СвязьРесурс-Кубань" с требованием о признании уведомления об изменений условий трудового договора от 09.03.2021 недействительным, обязании восстановить в должности "ведущий инженер" с окладом 40 230 рублей, взыскании компенсации морального вреда 10 000 рублей, взыскании невыплаченной заработной платы за исполнение трудовых обязательств по совместительству, взыскании неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021, в удовлетворении заявленных требований Постол К.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Постол К.А. подана апелляционная жалоба, где просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО "СвязьРесурс-Кубань" по доверенности Марченко А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила суд решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата ...> истец приступил к выполнению работы с <Дата ...> в качестве "Ведущий инженер" с окла<Адрес...> 230 рублей.

Согласно п. 2.2. и 3.2. договора, работа по настоящему договору является основным местом работы, находящейся по адресу: <Адрес...>.

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что по решению работодателя работнику могут выплачиваться премии по результатам его трудов в соответствии с Положением об оплате труда.

Уведомлением от <Дата ...> <ФИО>1 извещен об изменений условий трудового договора, что подтверждается личной подписью.

Как следует из уведомления от <Дата ...>, в связи с организационными изменениями в ООО "СвязьРесурс-Кубань", изменением организационной структуры и штатного расписания с <Дата ...> изменяются условия трудового договора, за исключением изменения трудовой функции. В связи с чем, <ФИО>1 предлагается продолжить трудовые отношения в структурном подразделении "Бригада Отдела линейно-кабельных сооружений" в должности "Инженер" с сохранением прежней трудовой функции.

При этом, оплата труда (должностной оклад) поданной должности в соответствии с утвержденным <Дата ...> штатным расписанием составляет 25 000 рублей.

Также в соответствии с утвержденным перечнем должностей с ненормированным рабочим днем, <ФИО>1 устанавливается надбавка за ненормированный рабочий день в размере 7 500 рублей, а также предоставление оплачиваемых трех дополнительных дней основного ежегодного отпуска.

Установлен коэффициент за работу в сложных условиях, с установлением надбавки к должностному окладу в размере 7 730 рублей.

Таким образом размер заработной платы не изменился.

Кроме того, истцу предложены вакансии, соответствующие квалификации <ФИО>1, так и нижестоящие должности с более низким окладом.

<Дата ...> <ФИО>1 отказался от продолжения трудовых отношений на измененных условиях, о чем свидетельствует его подпись.

Трудовой договор с <ФИО>1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, о чем составлен приказ от <Дата ...>.

В связи с отсутствием работника на рабочем месте в день прекращения трудового договора, ООО "СвязьРесурс-Кубань" составлен Акт от <Дата ...> о невозможности ознакомления <ФИО>1 с приказом от <Дата ...>, направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее почтой.

<Дата ...> <ФИО>1 забрал трудовую книжку, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 68, 74, 77, 84.1 ТК РФ, а также разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая правовую позицию лиц, участвующих в деле, отказывая в удовлетворении заявленных требований истца исходил из того, что ответчиком было предоставлено истцу новое штатное расписание, направленное на оптимизацию производственного процесса, утвержденное приказом N <Дата ...> об организационных изменениях, приведение кадровой политики ООО "СвязьРесурс-Кубань" в соответствие с требованиями трудового законодательства РФ, внедрением новой формы организации труда и системы ее оплаты. <Дата ...> <ФИО>1 отказался от продолжения трудовых отношений на измененных условиях, о чем свидетельствует его подпись, в связи с чем, требование истца о признании уведомления об изменении условий трудового договора от <Дата ...> недействительным удовлетворению не подлежит, как и требование о восстановлении <ФИО>1 в должности "ведущий инженер" в ООО "СвязьРесурс-Кубань", ввиду отсутствия в штатном расписании данной единицы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 2052-О, от <Дата ...> N 1041-О, от <Дата ...> N 1853-О, от <Дата ...> N 1165-О-О).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

При этом к числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что новые условия работы, предложенные ответчиком истцу предусматривают частичное изменение трудовой функции работника, что не влечет за собой ухудшение положения последнего по сравнению с ранее определенными сторонами условиями договора и работодатель представил суду доказательства, что изменение условий труда явилось следствием изменений в организации труда и в организации производства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в части либо полностью, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании невыплаченной суммы за неиспользование трудовых обязательств водителя по совместительству, со ссылкой на ст. 60.2 ТК РФ в виду того, что договоренности между истцом и ответчиком о размере доплат за совмещение должностей "ведущего инженера" и "водителя" в материалах дела отсутствует, доказательства поручения выполнения какой-либо работы по должности водителя, отсутствуют, как и письменное согласие <ФИО>1 на выполнение работы по должности "водителя".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств.

Следует отметить, что использование транспортного средства, принадлежащего работодателю в рабочих целях для исполнения трудовых функций в соответствии с должностной инструкцией, а также наличие должности водителя в штатном расписании, а также наличие на рабочем месте основных работников - водителей <ФИО>6 и <ФИО>7, не свидетельствуют о совмещении должности водителя истцом.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат факторов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании уведомления об изменении условий трудового договора от <Дата ...> недействительным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, так как данные требования являются производными, следовательно, удовлетворению не подлежат.

Истец уточняя исковые требования отказался от взыскания невыплаченных денежных средств в счет отпуска, так как при увольнении <Дата ...> они ему выплачены.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца истца <ФИО>1, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: <ФИО>10

Судьи: <ФИО>8

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка