Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6938/2021

"30" июня 2021 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Лисянец М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байрамова М.А.о к Соиной Т. Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество

по апелляционной жалобе представителя Байрамова М.А.о по доверенности Кузнецовой А. Ю. на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Байрамова М.А.о - Кузнецовой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Байрамов М.А.о. обратился в суд с иском к Соиной Т.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество.

В обоснование заявления указал, что с 1999 года по 2018 год проживал с ответчиком без регистрации брака, совместно имеют детей: Б.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б.М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В интересах семьи было приобретено следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ - 2-комнатная квартира <адрес> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - 3-комнатная квартира <адрес> <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ - нежилое помещение общей площадью 76,9 кв.м по адресу: <адрес> которые оформлены на ответчика в связи с наличием у истца хронических заболеваний, способных повлечь летальный исход. Его доход превышал доход Соиной Т.Н., а также он располагал недвижимым имуществом, проданным перед покупкой квартиры в <адрес>, личными денежными средствами, вложенными в покупку квартиры по <адрес> и нежилого помещения по <адрес> для развития бизнеса. Бремя содержания жилой недвижимости несёт самостоятельно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и уточнив исковые требования, просил суд определить долю Байрамова М.А.о в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, в размере 1/2 доли в праве собственности; признать право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> за Байрамовым М.А.о; определить долю Байрамова М.А.о в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер N <...> в размере 1/2 доли в праве собственности; признать права собственности на 1/2 долю в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>., кадастровый номер N <...> за Байрамовым М.А.о; определить долю Байрамова М.А.о в гаражном боксе N <...> ряд N <...>, находящегося в Автокооперативе N <...> по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли в праве собственности; признать право собственности на 1/2 долю гаражного бокса N <...> ряда N <...>, находящегося в Автокооперативе N <...> по адресу: <адрес>; определить долю Байрамова М.А.о в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> в размере 1/2 доли в праве собственности; признать право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...> за Байрамовым М.А.о.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Байрамова М.А.о по доверенности Кузнецова А.Ю. оспаривает законность постановленного судом решения, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объёме, ссылаясь на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела и применение норм материального права, неправомерное отклонение свидетельских показаний.

Байрамов М.А.о, Соина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Как установлено судом первой инстанции Байрамов М.А.о и Соина Т.Н. проживали совместно без регистрации брака с 1999 года по 2018 год, имеют двоих детей.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением номера N <...>, право собственности зарегистрировано за Соиной Т.Н. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Байрамовым М.А.о от имени Соиной Т.Н. по доверенности.

Жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением номера N <...>, право собственности зарегистрировано за Соиной Т.Н. на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилое помещение по адресу: <адрес> поставлено на кадастровый учет с присвоением номера N <...>, право собственности зарегистрировано за Соиной Т.Н.

Согласно справке Автокооператива N <...> от ДД.ММ.ГГГГ Соина Т.Н. является собственником гаражного бокса в Автокооперативе N <...>, расположенного в N <...> ряду N <...> бокс, площадью 22 кв.м.

Сведений об участии Байрамова М.А.о в сделках по приобретению указанной недвижимости в качестве одной из сторон, документы не содержат.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: сведения о трудовой деятельности и заработной плате в ОАО "<.......>" за период времени с 2000 года по 2012 год, копия договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Байрамов М.А.о продал принадлежащее на праве совместной собственности жилое помещение по адресу: <адрес> за 125 000 рублей, сведения об участии Байрамова М.А.о в приобретении обыкновенных и привилегированных акций ОАО "<.......>", заявление - обязательство индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита неденоминированных рублей 30 000 000 рублей и договор кредитования на указанную сумму, расписки Г.М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче Байрамову М.А.о 400 000 и 350 000 рублей соответственно для покупки квартиры в г. Волгограде, расписка от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.М. о переводе Байрамову М.А.о дважды денежных средств в иностранной валюте по 10 000 евро, выписка из амбулаторной карты для МСЭ об имеющемся у Байрамова М.А.о хронического заболевания, платежные документы об оплате Байрамовым М.А.о коммунальных услуг за различные периоды времени <адрес>, а также <адрес> <адрес> <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б.Б.М.о показал, что является родным братом истца, подтвердил фактические брачные отношения между Байрамовым М.А.о и Соиной Т.Н. Указал, что всё спорное недвижимое имущество Байрамов М.А.о приобретал на свои личные денежные средства, Соина Т.Н. не работала, о наличии у неё денежных средств он не осведомлён. Байрамов М.А.о всегда проживал по адресу: <адрес> <адрес>, оплачивал коммунальные услуги. Недвижимость была оформлена на Соину Т.Н., поскольку Байрамов М.А.о имеет проблемы со здоровьем.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств того, что письменного соглашения о приобретении спорных объектов недвижимости в совместную собственность Байрамовым М.А.о и Соиной Т.Н. не заключалось, а совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, наличие у Байрамова М.А.о денежных средств, без доказанности с его стороны факта наличия соглашения об образовании общей долевой собственности и факта вложения именно им личных денежных средств в приобретение имущества, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на спорное имущество и определение долей, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации находящееся в долевой собственности имущество может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Сам по себе факт совместного проживания без регистрации брака, пользования данным имуществом, не свидетельствует о возникновении общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими на момент приобретения имущества в браке. Совместное проживание без регистрации брака не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Утверждение истца о создании общей долевой собственности является бездоказательным, поскольку фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака на момент приобретения недвижимого имущества не порождают правоотношений совместной собственности на это имущество и не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения.

Финансовое участие личными денежными средствами в приобретении имущества ответчику со стороны истца, самостоятельно, без соглашения о создании общей собственности, не может являться основанием для удовлетворения его претензий к ней о признании права собственности на часть имущества. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами имелась договоренность о создании общей собственности на объект недвижимости и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в покупку имущества.

Не может быть передана в собственность истца доля спорного имущества и с использованием правового механизма, установленного статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данной нормой урегулированы правоотношения по разделу имущества между участниками долевой собственности. Тогда как истец участником общей собственности на недвижимое имущество не является.

В этой связи доводы жалобы о финансовой состоятельности Байрамова М.А.о, недостаточность доходов Соиной Т.Н. для приобретения заявленной недвижимости, ссылка на свидетельские показания, наличие у Байрамова М.А.о заболеваний, в силу присутствия которых имущество после покупки было оформлено на Соину Т.Н., несение бремени оплаты содержания недвижимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие с выводом суда по мотиву иной оценки доказательств и мнения о характере разрешения спора на правильность вывода суда не влияют, о его незаконности и неправомерности не свидетельствуют.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Байрамова М. Амираслана оглы по доверенности Кузнецовой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка