Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Новицкой Т.Е., Тарасовой А.А.

при секретаре Павленко Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК" на определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2021 года о замене экспертного учреждения по назначенной судебной автотехнической экспертизе по гражданскому делу по иску Долженковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кустовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долженкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "Паритет-СК" и просила взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 500 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в размере 88 750 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость услуг по проведению технической экспертизы в размере 5 600 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.05.2021 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

06.07.2021 материалы настоящего гражданского дела возращены в адрес суда из АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" без исполнения судебной экспертизы, для возможности рассмотрения заявленного ходатайства о замене экспертного учреждения.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12.07.2021 по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено АНО "Восток экспертиза".

В частной жалобе и дополнении к ней ООО СК "Паритет-СК" просит определение суда отменить. Указывает, что возражал против замены экспертного учреждения, указывая на существенные противоречия в стоимости экспертиз, поступивших от АНО "Восток-Экспертиза" истцу Долженковой Н.В. и ответчику, что дает основания усомниться в объективности её проведения в данной организации. Ответчик в качестве альтернативного учреждения предлагал заменить экспертное учреждение на Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в чем судом было не обосновано отказано. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и приостановления производства по делу, так как в материалах дела имеется несколько экспертных заключений, которые позволяли рассмотреть спор по существу. Обжалуемое определение не содержит вывода суда о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с учетом наличия в материалах дела нескольких экспертиз, мотивированная оценка судом не дана. В нарушение положений ст.85 ГПК РФ истец Долженкова Н.В. контактировала с экспертом АНО "Восток Экспертиза", что ставит под сомнение результаты проведения экспертизы и объективность в данной организации. Кроме того положения данной статьи не предусматривает право истца заявлять о замене экспертной организации в виду несогласия со стоимостью экспертизы, после её назначения судом. Считает незаконным приостановление производства по делу в связи с заменой экспертной организации, вопрос о распределении между сторонами оплаты за проведения экспертизы не обсуждался.

В возражениях на частную жалобу Долженкова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор о размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку определить, какие повреждения причинены транспортному средству истца и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, а также рыночную стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков, возможно лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, при этом сторона по делу в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право представления доказательств и оспаривания доказательств, представленных другой стороной, суд первой инстанции, учитывая ходатайство истца, с учетом мнения участвующих в деле лиц, пришел к правильному выводу о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы с целью разрешения вопросов, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела.

Вынесение судом вопроса о назначении экспертизы на обсуждение сторон не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства.

Согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Материалы дела, согласно обжалуемому определению, предоставляются в распоряжение экспертов, что делает невозможным продолжение рассмотрения дела по существу.

Более того, ни одна из сторон не указывает на необходимость совершения каких-либо процессуальных действий в период проведения экспертизы.

Таким образом, приостановление производства по делу в данном случае вызвано объективной необходимостью, факт которой не опровергается доводами частной жалобы.

Доводы частной жалобы выражающие несогласие с назначением экспертизы отклоняются судебной коллегией.

Нормами ст.ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 218 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы. Таким образом, суд вправе назначить судебную экспертизу, само по себе назначение экспертизы прав сторон не нарушает, впоследствии участвующие в деле лица вправе высказать свое мнение относительно заключения эксперта как одного из доказательств по делу.

Определение о назначении экспертизы в части вопросов, поставленных перед экспертом, экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленных эксперту материалов и документов для исследования, возложения обязанности по предоставлению транспортного средства для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Доводы жалобы о том, что суд произвел замену экспертного учреждения, которую просил истец, при этом не учел пожелания ответчика, который предлагал заменить экспертное учреждение на Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 79 ГПК РФ стороны, участвующие в деле вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако именно суд окончательно определяет экспертное учреждение, которому поручает проведение экспертизы.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Определение суда в части замены экспертного учреждения не подлежит обжалованию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом определения и не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 12 июля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Паритет-СК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка