Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N 33-6938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску Дербышева С.А. к индивидуальному предпринимателю Трояну Т.Д. о взыскании заработной платы,

по частной жалобе истца на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения ответчика Трояна Т.Д. и прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., возражавших относительно доводов частной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дербышев С.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ИП Трояну Т.Д. о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование которого указал, что в период с 29.03.2018 по 31.10.2018 работал у ИП Трояна Т.Д. в должности менеджера, с июля по октябрь 2018 г. заработная плата ему начислялась, но не выплачивалась, задолженность по заработной плате составила 260132 руб., что подтверждено выданной работодателем бухгалтерской справкой. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика.

06.02.2019 по делу постановлено заочное решение, которым исковые требования Дербышева С.А. удовлетворены в полном объеме. Заочное решение в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 195099 руб. обращено к немедленному исполнению. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5101,98 руб. Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, предметом проверки в апелляционном порядке не являлось, вступило в законную силу.

26.01.2021 прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга обратился в суд с представлением, в котором просил о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование представления прокурор указал, что в прокуратуру Свердловской области поступило обращение Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО), согласно которого имеются признаки использования Дербышевым С.А. и ИП Трояном Т.Д. института судебной власти в целях придания неправомерного вида незаконным финансовым операциям. Так, согласно информации МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.10.2020 N 21-40-10/6694, кредитными организациями установлены факты совершения Дербышевым С.А. многочисленных подозрительных операций, которые могут быть связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, в связи с чем в отношении него неоднократно применялись меры контроля, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (11 отказов в открытии банковского счета, 6 отказов в совершении операций, расторжение договора банковского счета). За период с 2017 по 2019 гг. судами общей юрисдикции Свердловской области рассмотрено 6 гражданских дел по искам Дербышева С.А. с предоставлением аналогичного объема документов к различным индивидуальным предпринимателям, в отношении которых кредитными организациями неоднократно применялись противолегализационные меры. В 2019 году МРУ Росфинмониторинга по УФО в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлекалось к рассмотрению ряда гражданских дел о взыскании задолженности по заработной плате, по которым истцом либо представителем истца являлся Дербышев С.А. По каждому делу уполномоченным органом в суд направлялись заключения с указанием на наличие признаков незаконных финансовых операций, в результате чего производство по двум делам прекращено в связи с отказами истцов от заявленных требований, одно исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу, по двум делам приняты решения об отказе в удовлетворении исков в связи с недоказанностью наличия между сторонами трудовых отношений. Органы прокуратуры и MPУ Росфинмониторинга по УФО к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекались, информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников не обладали. Приведенные выше обстоятельства указывают на нарушение участниками гражданского процесса законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, которые имеют существенное значение для рассматриваемого спора, однако не являлись предметом судебной оценки, в связи с чем имеются основания для привлечения к участию в деле MPУ Росфинмониторинга по УФО для дачи заключения в порядке ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ и для отмены заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.01.2021 к участию в деле для дачи заключения привлечено МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 представление прокурора удовлетворено, заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 по иску Дербышева С.А. к ИП Трояну Т.Д. о взыскании задолженности по заработной плате отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Дербышев С.А. принес на него частную жалобу, в которой (с учетом дополнений) просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым заочное решение суда от 06.02.2019 оставить без изменения. В жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагая, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения представления прокурора. Указывает, что заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО, на которое ссылался прокурор в представлении, содержит недостоверную информацию, не подтвержденную надлежащими доказательствами. Кроме того, по мнению заявителя, представление о пересмотре решения суда подано прокурором за пределами трехмесячного срока для обращения в суд, что в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, равно как уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного прокурором представления.

В возражениях на частную жалобу прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга Абрамов И.П. указывает на законность вынесенного судом определения.

В заседание судебной коллегии не явился истец, представитель МРУ Росфинмониторинга по УФО, которые о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец - путем направления судебного извещения почтой (которое согласно почтового уведомления получено им 07.05.2021), МРУ Росфинмониторинга по УФО - путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем заблаговременного (27.04.2021) размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Трояна Т.Д. и прокурора Привороцкой Т.М., изучив материалы гражданского дела (в том числе, новое доказательство - первый лист письма МРУ Росфинмониторинга по УФО в адрес прокуратуры Свердловской области), обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений исчерпывающе приведен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом вновь открывшиеся обстоятельства - это существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, а новые обстоятельства - это возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в числе прочих, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Согласно п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявление о пересмотре судебного акта по указанным основаниям может быть удовлетворено при условии, что орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган, выступающие в защиту нарушенных публичных интересов, не были привлечены к участию в деле и не обладали информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников.

Удовлетворяя представление прокурора о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы прокурора о нарушении сторонами законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, подтверждаются заключением МРУ Росфинмониторинга по УФО, в котором указано на многочисленные факты, вызывающие сомнения в достоверности изложенных истцом при рассмотрении спора обстоятельств. Суд первой инстанции учел, что при рассмотрении дела МРУ Росфинмониторинга по УФО к участию в деле для дачи заключения с целью минимизации рисков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для реализации теневых финансовых схем не привлекался, в связи с чем судом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий сторон настоящего дела на совершение незаконных финансовых операций, что в свою очередь нарушает публичные интересы в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, полномочиями по защите которых наделена Федеральная служба по финансовому мониторингу. Ссылаясь на то, что такие обстоятельства и изложенные факты имеют существенное значение при рассмотрении дела о взыскании заработной платы и влияют на существо принятого судом решения, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения суда от 06.02.2019.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что проверяя обоснованность доводов прокурора о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно признал их состоятельными, дал им надлежащую правовую оценку, с изложением соответствующих мотивов.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что органы прокуратуры и MPУ Росфинмониторинга по УФО к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекались, информацией о существе рассматриваемого спора из иных источников не обладали.

Изложенные в информации МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.10.2020 N 21-40-10/6694 обстоятельства, указывающие на наличие в рамках настоящего гражданского дела признаков использования Дербышевым С.А. и ИП Трояном Т.Д. института судебной власти в целях придания неправомерного вида незаконным финансовым операциям, предметом проверки и оценки суда не являлись.

Вместе с тем, обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, имеют существенное значение для дела, в связи с чем с учетом фактических обстоятельств дела правомерно признаны судом первой инстанции вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку способны повлиять на исход дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что представление прокурора и заключение МРУ Росфинмониторинга по УФО содержат недостоверную информацию, основанием к отмене обжалуемого определения не являются, поскольку указанные в данных документах обстоятельства подлежат судебной проверке при рассмотрении дела по существу, а не при разрешении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверяя доводы частной жалобы относительно пропуска прокурором срока на подачу представления о пересмотре заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ на официальном сайте Верховного Суда РФ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из материалов дела следует, что послужившая основанием для обращения прокурора в суд с представлением о пересмотре заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2019 информация МРУ Росфинмониторинга по УФО от 22.10.2020 N 21-40-10/6694 поступила в прокуратуру Свердловской области 26.10.2020, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции на письме от 22.10.2020, подлинник которого обозревался в заседании судебной коллегии. Копия первой страницы информации от 22.10.2020 N 21-40-10/6694 с отметкой о принятии приобщена к материалам дела.

Обращение прокурора в суд с представлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам последовало 26.01.2021 (л.д. 41-43), то есть в предусмотренный ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене определения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу заявителя Дербышева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка