Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6938/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.

судей Абдуллиной Г.А., Фахрутдиновой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Абдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя Гаврилова Н.В. - Цыганковой А.А. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гаврилова Н.В. к АО "Газпромбанк" о защите прав потребителей - отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Газпромбанк" Васильевой Л.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Н.В. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк"

о признании договора в части увеличения процентной ставки, недействительным и взыскании компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что 29 июня 2019 года между сторонами был заключен кредитный договор ...., согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 1 374845 руб. 87 коп. под 10,8% годовых сроком на 84 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 5 % в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в пункте 4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья. Разница между предложенной банком процентной ставкой, при заключении договора личного страхования и без заключения договора личного страхования в размере 5%, является дискриминационной. Включение в договор страхования данного условия ущемляет права потребителя и противоречит норме статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". Ответчик нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), не предоставил истцу в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, лишив его права сравнить условия кредитования, в том числе в других страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор. Кредитный договор заключен на крайне невыгодных для истца условиях, вынудив истца получить услугу по личному страхованию, не имея как таковой заинтересованности в заключении дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Ответчик включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых.

На основании изложенного Гаврилов Н.В. просил суд признать пункт 4 кредитного договора .... от 29 июня 2019 года, в части увеличения процентной ставки, недействительным и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца, принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Гаврилова Н.В. - Цыганкова А.А. просит решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме.

Податель жалобы по существу приводит те же доводы, что и в обоснование исковых требований, ссылаясь на навязанность услуги страхования. Также апеллянт указывает, что услуга личного страхования является условием получения истцом кредита, без исполнения которого заемщик несет риски отказа банком в получении необходимых ему денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 29 Федерального закона от N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2019 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ...., в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит в размере 1374845 руб. 87 коп. на срок 84 месяца, под 10,8% годовых. Кредит, в том числе, предоставлен на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) .... от 29 июня 2019 года в размере 259845 руб. 87 коп.

Согласно пункту 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,8 % годовых.

Согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечено страхованием от несчастных случаев и болезней (в добровольном порядке) по договору страхования (полису-оферте) N .... от 29 июня 2019 года.

В случае расторжения договора страхования и получения кредитором информации от страховщика о том, что договор страхования расторгнут (признан недействительным (незаключенным), кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения процентная ставка по предоставленному кредиту устанавливается в размере 15,8 процентов годовых.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что условия пунктов 4 и 10 кредитного договора .... от 29 июня 2019 года полностью соответствуют действующему законодательству. Разница между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования и при отказе от данного вида страхования, составляющими 10,8% и 15,8% годовых соответственно, составляет всего 5% годовых и является разумной. Оснований для признания недействительным условия кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы жалобы о том, что услуга личного страхования является условием получения истцом кредита, без исполнения которого заемщик несет риски отказа банком в получении необходимых ему денежных средств, судебной коллегией отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Гавриловым Н.В. была заполнена анкета-заявление на получение кредита, согласно которой заёмщик выразил согласие заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней. Ознакомлен с условиями и тарифами страхования. Уведомлен о возможности получить кредит без оформления договора страхования. Оплату страховой премии просил включить в сумму кредита.

Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение Гавриловым Н.В. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

Страхование заёмщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизлиянию. Собственноручно подписывая анкету-заявление, заёмщик подтвердил свое понимание, что заключение договора страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении банком кредита не зависит от заключения договора страхования.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно заключил договор страхования. При этом Гаврилов Н.В. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Как следует из анкеты-заявления Гаврилов Н.В. дал свое согласие на заключение договора страхования, подтвердил, что до него доведена следующая информация: об условиях программы страхования и тарифах страхования, о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней.

Заемщик, выбрав программу кредитования от несчастных случаев и болезней, принял условия кредитования при пониженной процентной ставке по кредиту. Препятствий к заключению кредитного договора без страхования на условиях базовой процентной ставки по кредиту не имелось.

Таким образом, у истца имелась возможность заключить договор страхования без условия страхования от несчастных случаев и болезни, но при этом процентная ставка по договору составляет 15.8% годовых. Однако Гаврилов Н.В. добровольно согласился на страхование жизни, выбрав условие кредитования с пониженной процентной ставкой.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гаврилов Н.В. выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по страхования от несчастных случаев и болезни, которая не входит в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной возмездной услугой, которая состоит в содействии заёмщику быть застрахованным лицом.

При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее по тексту - Обзор).

Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.

Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуга по страхованию была ему навязана банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от неё отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договора личного страхования.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением заемщиком договора страхования, путем получения полиса, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования Гаврилов Н.В. вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Кроме того, в заключенном договоре страхования предусмотрена возможность его расторжения с возвратом суммы премии в течении 14 календарных дней со дня его заключения. Однако Гаврилов Н.В. правом отказа от договора страхования в установленный договором срок не воспользовался.

Данное обстоятельство подтверждает, что его волеизъявление на заключение договора страхования было добровольным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 20 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гаврилова Н.В. - Цыганковой А.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка