Дата принятия: 12 октября 2021г.
Номер документа: 33-6938/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2021 года Дело N 33-6938/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Ахметзяновой Е.О., Башковой Ю.А.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильданова Урала Зинфировича к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Архиповой Жанне Владимировне, Курылеву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года, которым постановлено:
"взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Вильданова Урала Зинфировича в счет страхового возмещения 154 200 рублей, в счет неустойки 77 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 77 100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 48 493 рубля 42 копейки.
Взыскать с Архиповой Жанны Владимировны в пользу Вильданова Урала Зинфировича в счет возмещения материального ущерба 88 400 рублей, в счет возмещения судебных расходов 22 346 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Вильданова Урала Зинфировича отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Сургут в сумме 5 811 рублей".
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия
установила:
Вильданов У.З. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Архиповой Ж.В., Курылеву С.Г. о возмещении материального ущерба.
Требование мотивировано тем, что 22.10.2019 года в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Курылеву С.Г. автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Архиповой Ж.В. и автомобиля Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Вильданова У.З., в результате чего оба автомобиля, а также опора шлагбаума и крепление ворот ФАУ ДПО "Учебного центра ФПС по ХМАО-Югре" получили повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, сроком действия до 29.11.2019 года, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Архипова Ж.В., Курылев С.Г. 22.10.2019 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. <данные изъяты> КоАП РФ. 08.10.2020 года Вильданов У.З. обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано по причине отсутствия сведений о нарушении Архиповой Ж.В. и Курылевым С.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации. С целью определения обстоятельств ДТП Вильданов У.З. обратился к независимому авто-эксперту Дмитриевой Г.Н., по заключению которой N 616 от 17.12.2019 года в действиях водителя автомобиля NISSAN TEANA, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Вильданова У.З., нарушений требований пунктов ПДД РФ не усматривается. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-28031/2010-007 от 02.04.2021 года Вильданову У.З. отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств об отсутствии вины заявителя в ДТП. Согласно экспертному заключению ИП Вороной В.Ю. N 20-046 от 20.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242 600 рублей, с учетом износа - 154 200 рублей. 28.04.2021 года истец обратился в адрес ответчика с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Просит установить вину водителя Архиповой Ж.В. в ДТП, произошедшем 22.10.2019 года, взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 154 200 рублей, неустойку за период с 28.10.2020 года по 24.06.2021 года в размере 77 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 000 рублей, расходы за услуги специалиста Дмитриевой Г.Н. в размере 7 500 рублей; взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 88 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 840 рублей, расходы по оплате услуг специалиста Дмитриевой Г.Н. в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 4 000 рублей.
Истец Вильданов У.З., его представитель Береговой В.А. в суде первой инстанции поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.
Ответчик Архипова Ж.В., являющаяся также представителем ответчика Курылева С.Г., в суде первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что виновником ДТП является истец.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Тимошенко Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что истец не может являться потерпевшим и лицом, имеющим право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, ввиду отсутствия доказательств вины Архиповой Ж.В. в ДТП. Считает, что взыскание со страховой компании неустойки и штрафа необоснованно, поскольку вина Архиповой Ж.В. была установлена только оспариваемым решением. До этого момента согласно документам, представленным из ГИБДД, виновным лицом считался Вильданов У.З., в отношении которого вынесено определение по делу об административном правонарушении от 22.10.2019 года. Не соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, считая его завышенным. Учитывая тот факт, что права истца нарушены не были, в действиях страховщика отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, требования о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали. Выражает несогласие с установленным судом размером расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, считая его чрезмерно завышенным и не соответствующим сложности дела. Обращает внимание, что при определении разумности суду следовало учитывать небольшой объем исполненной работы, незначительное количество документов, приложенных к иску, незначительное время, затраченное на оказание услуг, использование шаблонов документов (типовых форм) при составлении искового заявления, предоставление услуг по "серийным делам", не требующим знаний высококвалифицированного юриста, устоявшуюся судебную практику по делам соответствующей категории.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Вильданов У.З. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в суд апелляционной инстанции направили своих представителей. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что 22.10.2019 года по ул. Автомобилистов в г. Сургуте произошло ДТП с участием водителя Архиповой Ж.В., управлявшей автомобилем Рено Дастер, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Курылеву С.Г., и водителя Вильданова У.З., управлявшего автомобилем Ниссан Теана, регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего оба автомобиля, а также опора шлагбаума и крепление ворот ФАУ ДПО "Учебного центра ФПС по ХМАО-Югре" получили повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Дастер на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты>, сроком действия с 30.11.2018 года по 29.11.2019 года. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указаны Архипова Ж.В., Курылев С.Г.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 22.10.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вильданова У.З. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 21.11.2019 года вышеуказанное определение оставлено без изменения.
Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 05.03.2020 года определение инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 22.10.2019 года оставлено без изменения.
08.10.2020 года Вильданов У.З. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано ввиду отсутствия в представленных документах о ДТП сведений о существе нарушения ПДД РФ со стороны Курылева С.Г. и Архиповой Ж.В.
18.02.2021 года истец вновь обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.
Согласно экспертному заключению ИП Вороной В.Ю. N 20-046 от 20.05.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 242 600 рублей, с учетом износа - 154 200 рублей.
Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Вильданов У.З. обратился к финансовому уполномоченному, предоставив в качестве доказательства отсутствия своей вины в произошедшем ДТП заключение ИП Дмитриевой Г.Н. N 616 от 17.12.2019 года.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-21-28031/2010-007 от 02.04.2021 года Вильданову У.З. отказано в удовлетворении заявления ввиду непредставления доказательств об отсутствии вины заявителя в ДТП. Финансовым уполномоченным не принято во внимание представленное заявителем экспертное заключение и указано о том, что вопрос об определении степени виновности лиц - участников ДТП находится в исключительной компетенции суда.
28.04.2021 года Вильданов У.З. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 77 100 рублей, предусмотренной ст. 21 Закона об ОСАГО. Данное заявление оставлено без удовлетворения.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, Вильданов У.З. обратилась в суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора судом обоснованно устанавливалась степень вины каждого из участников ДТП.
Как следует из административного материала, ДТП произошло в районе учебного центра ФПС ХМАО - Югры по ул. Автомобилистов в г. Сургуте.
Согласно письменным объяснениям Вильданова У.З., данным в органах ГИБДД, 22.10.2019 года в 08-30 часов, управляя транспортным средством Ниссан Теана, он двигался по ул.Автомобилистов со стороны ул.Западная г.Сургута со скоростью 50 км/ч, дорожное покрытие находилось в заснеженном и скользком состоянии, впереди двигался автомобиль Рено Дастер, водитель которого начал снижать скорость движения и прижиматься к правой обочине. Вильданов У.З., посчитав что водитель Рено Дастер хочет припарковаться на обочине, начал обгон автомобиля Рено Дастер с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в это время водитель Рено Дастер включает левый указатель поворота и начинает поворот налево. Вильданов У.З. начал экстренно притормаживать, но столкновение избежать не удалось, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно пояснениям Архиповой Ж.В., данным в органах ГИБДД, 22.10.2019 года в 8-20 часов, управляя автомобилем Рено Дастер, она двигалась по ул.Автомобилистов со скоростью 5 км/ч, включила левый указатель поворота, убедилась в безопасности маневра и приступила к повороту налево, пересекла встречную полосу движения и в это время получила удар в левую часть автомобиля от т/с Ниссан Теана.
Разрешая спор суд руководствовался положениями п.п. 11.1, 11.2, 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, прежде чем начать обгон водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.
Суд верно указал, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации в данной ситуации не препятствовать другому водителю совершать маневр обгона либо поворота налево обязан водитель, приступивший к своему маневру (обгона или поворота налево) вторым, то есть позже предыдущего водителя, который первым предупредил сигналом левого поворота о совершаемом им маневре.
Согласно исследованной в суде первой инстанции записи видеорегистратора с автомобиля Рено Дастер, регистрационный номер <данные изъяты>, судом установлено, что водитель Архипова Ж.В. перед поворотом налево вместо занятия автомобилем крайнего левого положения на проезжей части, наоборот приняла вправо, как будто собиралась припарковаться на правой обочине, создав аварийную ситуацию.
Создание аварийной ситуации по вине Архиповой Ж.В. подтверждается заключением эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 616 от 17.12.2019 года, в соответствии с которым в момент происшествия водитель автомобиля NISSAN TEANA Вильданов У.З. выполнял обгон автомобиля RENAULТ DUSTER, двигавшегося в попутном направлении и находился на полосе встречного движения, что подтверждается техническими повреждениями и расположением транспортных средств после происшествия. Помехи для движения транспортных средств не создавал. При выполнении манёвра поворота налево водитель автомобиля RENAULT DUSTER Архипова Ж.В. заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не убедилась в безопасности выполнения манёвра, что повлекло создание помехи для движения транспортному средству, выполнявшему обгон. Экспертом установлено, что автомобиль NISSAN TEANA в момент первого контакта находился на полосе встречного движения и производил обгон автомобиля RENAULT DUSTER. Знаки, запрещающие обгон и вносящие ограничения для движения на участке дороги отсутствовали. Видимость в момент происшествия не ограничена. Эксперт пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля NISSAN TEANA нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Столкновение транспортных средств произошло непосредственно при выполнении поворота налево водителем автомобиля RENAULT DUSTER Архиповой Ж.В., что подтверждается механизмом происшествия и техническими повреждениями автомобилей, участвовавших в ДТП.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе административный материал, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Архиповой Ж.В. п. п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что свидетельствует о ее виновности в совершении ДТП.
Согласно выводам суда, Архипова Ж.В. не должна была препятствовать Вильданову У.З. в выполнение маневра обгона, поскольку он первый подал сигнал поворота и начал выполнять маневр поворота.
Установив причинно-следственную связь между имевшим место ДТП и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения у АО "АльфаСтрахование" не имелось, в связи с чем, взыскал со страховщика страховое возмещение в размере 154 200 рублей, что соответствует определенной экспертным заключением ИП Вороной В.Ю. N 20-046 от 20.05.2020 года сумме восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также неустойку за период с 06.11.2020 года по 24.06.2021 года в размере 77 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 77 100 рублей, судебные расходы, с причинителя вреда Архиповой Ж.В. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 88 400 рублей, судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что из представленных страховщику документов не усматривается наступление гражданской ответственности застрахованного лица за причиненный вред, не может быть принят судебной коллегией во внимание на основании следующего.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Таким образом, при получении заявления Вильданова У.З. с вышеуказанным пакетом документов у страховщика в любом случае возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 50 процентов от размера причиненного ущерба, однако такая обязанность страховщиком не исполнена, в связи с чем взыскание неустойки, штрафа и компенсации морального вреда является правомерным.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о завышенном размере возмещения с ответчика расходов на оплату юридических услуг.
Исходя из смысла ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Доказательств чрезмерности вознаграждения представителю истца подателем жалобы не представлено. Конкретный размер вознаграждения в каждом случае определяется соглашением сторон.
Определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, исходя из сложности дела, объема доказывания по нему, по мнению судебной коллегии, является разумной.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2021 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
