Определение Саратовского областного суда от 27 октября 2020 года №33-6938/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33-6938/2020
Судья Саратовского областного суда Беляева Е.О.,
рассмотрев частную жалобу Зуевой Светланы Антоновны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зуевой Светлане Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу с Зуевой С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 118 296 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 92 коп. Решение вступило в законную силу 31 июля 2019 года.
Зуева С.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу в связи с исполнением решения суда.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года в удовлетворении заявления Зуевой С.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции определением, Зуева С.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. В доводах жалобы ее автор ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывая, что не были рассмотрены представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по кредитному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях:
1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;
2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);
3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;
4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года с Зуевой С.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24 июля 2012 года в размере 118 296 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. 92 коп.
После вступления в законную силу решение суда обращено к исполнению путем выдачи исполнительного листа N N от <дата>.
18 февраля 2020 года в адрес ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Энгельсским районным судом Саратовской области направлен исполнительный лист N N от 31 июля 2019 года.
Платежным поручением N от 23 июля 2013 года подтверждается перевод денежных средств за Зуеву С.А. филиалом N <данные изъяты> <адрес> в ООО "ХКФ Банк" с указанием: "Перевод средств с целью погашения задолженности по договору N Зуева Светлана Антоновна".
Чеком от 20 августа 2013 года на сумму 4050 руб., приходно-кассовым ордером от 12 декабря 2013 года на сумму 5 700 руб. подтверждаются денежные переводы на вышеуказанный счет в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об исполнении Зуевой С.А. обязательств, установленных вступившим в законную силу решением суда.
На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного судом первой инстанции определения и не находит оснований для его отмены.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были рассмотрены представленные доказательства, свидетельствующие об исполнении заявителем обязательств, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленной в материалы дела выписке по счету Зуевой С.А., открытому на ее имя в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", сумма 157 543 руб., перечисленная переводом от 23 июля 2013 года с целью погашения задолженности по кредитному договору N, была учтена банком в счет оплаты задолженности по кредиту.
Зуевой С.А. не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении ею обязательств, установленных вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 июня 2019 года. Приложенные к заявлению чек, ордер, платежное поручение, переводы по которым осуществлялись в 2013 году, не могут подтвердить оплату задолженности в размере 121 862 руб. 02 коп., взысканной вступившим в законную силу решением суда, вынесенным в 2019 году.
Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с вышеуказанным решением суда о взыскании с заявителя денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения, основанного на правильном применении норм процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Зуевой Светланы Антоновны - без удовлетворения.
Судья Е.О. Беляева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка