Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №33-6938/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-6938/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Скубиевой И.В., Сазонова П.А.,
при секретаре Горячкиной К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1456/2020 по иску Гаршина А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Гаршин А.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что решением Братского городского суда от 19.02.2019 года по гражданскому делу N 2-133/2019 удовлетворены его исковые требования, суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи векселей Номер изъят от Дата изъята, взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1000 000 руб. Данное решение суда вступило в законную силу 21.05.2019.
Дата изъята ответчик исполнил решение суда, перечислив на счет Гаршина А.В. денежные средства в сумме 1000 000 руб.
"АТБ" (ПАО) с момента заключения с истцом договора купли-продажи простых векселей Дата изъята по день возврата денежных средств Дата изъята неправомерно удерживал и пользовался его денежными средствами в сумме 1000 000 руб., уклоняясь от их возврата. Принятым по делу судебным решением было установлено, что при заключении признанного судом недействительным договора купли-продажи простых векселей фактически встречное исполнение обязательства продавцом покупателю не предоставлялось - вексель как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, Гаршину А.В. не передавался.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, внесенными в счет оплаты векселя, за период с Дата изъята по Дата изъята включительно (476 дней), в сумме 97 856,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136 руб.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гаршина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 856,15 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 136,00 руб., расходы услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании услуг представителя в размере 12 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице представителя Х. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку они не начисляются по оспоримой сделке при условии исполнения судебного акта за счет средств бюджета РФ в период, предусмотренный абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, что подтверждается позицией Верховного Суда РФ в определении судебной коллегии по экономическим спорам от Дата изъята по делу N 308-ЭС15-3667, А53-12302/2014.
По своей правовой природе проценты согласно ст. 395 ГК РФ не носят реституционный характер, то есть не являются суммами, полученными стороной по сделке и подлежащими возврату с момента признания судом сделки недействительной, следовательно, не начисляются при применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, а начисляются в случае, если сторона не возвращает полученное по сделке после вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены разъяснения п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" о недопустимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии со стороны истца действий, до совершения которых должник в силу закона не мог исполнить своего обязательства по исполнению судебного решения. Так, истец предъявил исполнительный лист к исполнению только Дата изъята. Вместе с тем, до указанного времени истец не совершил действий, предусмотренных законом для исполнения решения суда, не обращался к ответчику с требованием об его исполнении с указанием реквизитов банковского счета, на который необходимо перечислить присужденные денежные средства, в связи с чем, банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, что является основанием для освобождения должника от уплаты процентов.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание не явились: Гаршин А.В., представители "АТБ" (ПАО) - согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений извещения вручены истцу и ответчику Дата изъята, информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени месте судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением Братского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 исковые требования Гаршина А.В. к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, применении последствий недействительности сделки были удовлетворены, суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи простых векселей Номер изъят от Дата изъята, заключенный между Гаршиным А.В. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), применить последствия недействительности сделки, взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Гаршина А.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21.05.2019 решение Братского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.
Дата изъята "АТБ" (ПАО) в соответствии с исполнительным листом исполнил принятое судом решение, перечислив на счет Гаршина А.В. денежные средства в общем размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по вкладу на имя Гаршина А.В.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что решением Братского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 установлено, что фактически вексель Номер изъят как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде Гаршину А.В. при заключении договора купли-продажи от Дата изъята, не передавался, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии встречного своевременного исполнения продавцом обязательства, что свидетельствует о том, что "АТБ" (ПАО) неправомерно удерживал и пользовался денежными средствами Гаршина А.В., уклоняясь от их возврата, с момента заключения договора купли-продажи векселей - Дата изъята по день возврата денежных средств Дата изъята , в связи с чем, признавая представленный истцом расчет процентов арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с банка процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 97 856,15 руб. Кроме того, учитывая объем заявленных требований, характер и степень сложности дела, объем оказанных представителем Гаршина А.В. услуг, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу и основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016. N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По смыслу указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонами.
Поскольку решением Братского городского суда Иркутской области от 19.02.2019 по делу N 2-133/2019 установлено, что вексель Номер изъят как ценная бумага, подлежащая изготовлению только в бумажном виде, в этом виде при заключении договора купли-продажи Гаршину А.В. не существовал и не передавался, то есть встречное предоставление, соответствующее предмету договора, продавцом осуществлено не было, то с момента получения им оплаты на сумму полученных от покупателя денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, указанных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, освобождающих должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом не установлено, "АТБ" (ПАО) не доказан отказ Гаршина А.В. от предложенного должником надлежащего исполнения обязательства.
Указание в жалобе на то, что до предъявления исполнительного листа к исполнению Гаршин А.В. не обращался к ответчику с требованием об исполнении решения суда с указанием реквизитов банковского счета, в связи с чем банк не мог возвратить полученное по недействительной сделке, также на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ приятое судом решение о взыскании с ответчика денежных сумм, уплаченных истцом по недействительному договору, подлежит неукоснительному исполнению независимо от предъявления исполнительного листа к принудительному взысканию. Никакой просрочки со стороны истца допущено не было. Кроме того, банк не представил доказательств принятия мер к добровольному исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Гаршиным А.В. по договору купли-продажи сумму с момента ее получения банком.
Довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда п. 6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, что, по мнению банка, в силу закона исключает возможность начисления процентов за период исполнения им судебного акта, не может быть принят судебной коллегией в силу следующего.
Нормами ст. ст. 241.1, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, регламентируется исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.
Вместе с тем, должник по данному делу - "АТБ" (ПАО) не является субъектом бюджетной системы, решением Братского городского суда от 19.02.2019 взыскание на средства бюджетной системы не было обращено, поэтому оснований для применения правовой позиции, выраженной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ф. Давыдова
Судьи: И.В. Скубиева
П.А. Сазонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка