Определение Приморского краевого суда от 12 августа 2020 года №33-6938/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-6938/2020
Судья Приморского краевого суда Крайникова Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаган С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Василенко О.П. к СНТ "Аргус" о признании недействительными общих собраний
по частной жалобе Василенко О.П.
на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2019 года, которым заявление СНТ "Аргус" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Василенко О.П. в пользу СНТ "Аргус" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 51750 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на приобретение бумаги на сумму 556 руб. отказано.
установила:
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2019 Василенко О.П. отказано в удовлетворении исковых требований к СНТ "Аргус" о признании несостоявшимися общих собраний, недействительными протоколов общих собраний, ничтожными решений общих собраний от N; признании недействительным Устава СНТ "Аргус" от N; признании недействительной регистрации изменений сведений о юридическом лице СНТ "Аргус" ГРН N от 14.07.2014 года, на основании протокола общего собрания от 07.07.2014 в МИФНС N 10 по Приморскому краю; признании недействительной регистрации Р.. в качестве председателя СНТ "Аргус" на основании протокола общего собрания от 07.07.2014; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N N от 14.07.2014 года на основании протокола собрания от 07.07.2014 года в графе "сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица" о лице Р.; взыскании с СНТ "Аргус" расходов на оплату юридических услуг 3 000 руб. и государственной пошлины 400 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.2019, указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
СНТ "Аргус" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Василенко О.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 51750 руб., а также расходов на приобретение бумаги формата А4 в размере 556 руб.
Заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилась Василенко О.П., подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе СНТ "Аргус" в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что размер взысканных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, необоснованно завышен.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд, исходя из договора поручения от 5 октября 2018 года; акта выполненных работ к договору N N от 05.10.2018; платежных поручений, подтверждающих расходы, понесенные СНТ "Аргус" на общую сумму 51750 руб., пришел к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение. При этом, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, принцип разумности, суд взыскал с Василенко О.П. в пользу СНТ "Аргус" расходы на оплату услуг представителя в размере 51750 руб.
Судья апелляционной инстанции полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя разумной и обоснованной, в то время как доводы частной жалобы о завышенном размере данных расходов несостоятельными.
Также является необоснованным довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В материалы дела предоставлен договор поручения от 5 октября 2018 года, заключенный между ДНТ "Аргус" и адвокатским кабинетом "Трухан Т.О.", по условиям которого поверенный принял на себя обязательство осуществлять представительство доверителя в Первореченском районном суде города Владивостока по заявлению Василенко О.П. к ДНТ "Аргус" об оспаривании решений собраний членов ДНТ "Аргус" ... Для целей настоящего договора в представительство входит: составление письменных отзывов, собирание доказательств по делу, участие в судебных разбирательствах по первой (в т.ч. предварительных заседаниях и разбирательствах по существу), по второй инстанциях до принятия судебного акта по делу и вступления его в законную силу, независимо от количества заседаний, в случае необходимости привлечения в дело свидетелей, экспертов и иных специалистов. Размер вознаграждения поверенного за выполнение поручения составляет 51750 руб.
Согласно акту выполненных работ к договору N N от 05.10.2018 принятые на себя обязательства по договору поверенным выполнены в полном объеме.
ДНТ "Аргус" сменило наименование на СНТ "Аргус" на основании решения общего собрания от 28.12.2018.
СНТ "Аргус" оплатила Адвокатскому кабинету Трухан Т.О. по договору от 05.10.2018 денежную сумму на общую сумму 51750 руб., что подтверждается платежными поручениями N N от 20.06.2019 и N N от 05.09.2019.
Фактическое оказание юридических услуг Трухан Т.О. подтверждается материалами дела.
Таким образом, представленные суду документы подтверждают факт несения СНТ "Аргус" затрат на юридические услуги по данному делу.
Довод частной жалобы о том, что Трухан Т.О., являясь адвокатом, в нарушение гражданского процессуального законодательства и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", осуществляла представительство в суде в отсутствие адвокатского ордера, не является основанием для отмены оспариваемого определение, поскольку как следует из материалов дела она осуществляла представительство на основании доверенности, выданной ДНТ "Аргус" с полными процессуальными полномочиями.
Между тем, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих адвокату выступать в гражданском судопроизводстве в качестве представителя по доверенности при отсутствии ордера. Полномочия адвоката, как представителя, могут быть оформлены только доверенностью, что прямо следует из содержания пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Имеющееся в пункте 5 статьи 53 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.10.2019) указание на то, что полномочия адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяются ордером, не исключает возможности оформления полномочий адвоката как представителя только доверенностью.
Такое оформление полномочий представителя, имеющего статус адвоката, не является нарушением действующего законодательства и не может являться основанием к отказу во взыскании понесенных стороной затрат на плату его услуг.
В связи с указанным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается.
Определение суда в части отказа во взыскании расходов на приобретение бумаги на сумму 556 руб. не оспаривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определила:
Определение Первореченского районного суда города Владивостока от 29 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Крайникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка