Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 23 октября 2019 года №33-6938/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-6938/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Абдуллаева З.А. Исаева И.А. на определение Кизлярского городского суда от 9 сентября 2019 года о восстановлении Магомедовой Ш.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда от 14 ноября 2017 года по делу по иску представителя ликвидатора ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедовой Ш.Н. и Магомедовой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
25 июля 2019 года Магомедова Ш.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования представителя ликвидатора ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Магомедовой Ш.Н. и Магомедовой А.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, в пользу истца взыскано 576 173 рубля 91 копеек.
С решением суда Магомедова Ш.Н. не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выплаты по кредиту ею были произведены и в подтверждение этому у нее имеются квитанции. Она была лишена возможности своевременно обжаловать данное судебное решение, поскольку с 2015 года она фактически проживает в Москве, извещение о явке в судебное заседание ей не вручалось. Как указано в обжалуемом решении суда, извещения о явке в судебное заседание не были вручены адресатам и возвращены в суд с отметкой об отсутствии адресата по адресу. Дело рассмотрено в её отсутствие.
10 июля 2019 года, после произведенных удержаний из ее заработной платы по месту работы, когда главный бухгалтер организации предоставил ей копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 1 июня 2019 года, ей стало известно о возбуждении исполнительного производства N 31882/19/05046-ИП от 8 мая 2019 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа N ФС 023164536 от 22 февраля 2019 года, выданного Кизлярским городским судом по делу N 2-393/2017, вступившему в законную силу 15 декабря 2017 года.
<дата> она прилетела в <адрес> Республики Дагестан и в службе судебных приставов ей стало известно о том, что определением судьи Кизлярского городского суда РД 31 января 2019 года было удовлетворено заявление Абдуллаева З.А. о замене стороны в исполнительном производстве его правопреемником и выдаче исполнительных документов по договору уступки требований от 5 апреля 2018 года.
Считает, что пропустила срок подачи апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования решения Кизлярского городского суда от 14 ноября 2017 года в апелляционном порядке.
Определением судьи Кизлярского городского суда от 9 сентября 2019 года постановлено:
"Восстановить ФИО1 срок для апелляционного обжалования решения Кизлярского городского суда от 14 ноября 2017 года по иску ИКБ ООО "Энтузиастбанк" в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору".
В частной жалобе представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 Исаев И.А. (на основании доверенности от 11 января 2019 2019 года) просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что доводы Магомедовой Ш.Н. не соответствуют действительности, в её действиях усматривается мошенничество.
Магомедова Ш.Н. получила кредит в ИКБ "Энтузиастбанк" в сумме 500 000 рублей 24 июня 2016 года сроком до 23 марта 2017 года. Лицензия на осуществление банковских операций отозвана 26 октября 2016 года, то есть до наступления срока возврата кредита. С 26 октября 2016 года вплоть до завершения ликвидации ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) - до 28 марта 2018 года подтвердить погашение кредита может Временная администрация Банка России и ГК АСВ", а не работники ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО).
Если Магомедова Ш.Н. сменила место жительства, то должна была уведомить об этом кредитора. Если кредит ею погашен, то ей должны были выдать справку о полном погашении кредита. Справка о погашении кредита, выданная ГК "АСВ", у Магомедовой Ш.Н. отсутствует. Кредит ею не погашен, денежные средства на депозит нотариуса не внесены.
Магомедова Ш.Н. должна была интересоваться информацией о судебном разбирательстве на сайте Кизлярского городского суда, информацией об исполнительном производстве - на сайте службы судебных приставов.
Почему она зарегистрирована по одному адресу, а проживает по другому адресу? Почему обжаловала решение суда только 24 июля 2019 года, если с ней в июне 2019 года велись переговоры по телефону как ИП Абдуллаевым З.А., так и его представителем Исаевым И.А.?
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, решением Кизлярского городского суда от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования ИКБ ООО "Энтузиастбанк" в лице государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Судом с ФИО1, <дата> года рождения, и ФИО2, 1976 года рождения, в пользу представителя ликвидатора ИКБ "Энтузиастбанк" (ООО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24 апреля 2016 года за N 39-16, в сумме 574 343,59 руб., а также судебные издержки в сумме 1 830 руб.32 коп., а всего взыскано 576 173 (пятьсот семьдесят шесть тысяч сто семьдесят три) рубля 91 коп.
В связи с отсутствием адресатов - ответчиков по указанным в исковом заявлении адресам и возвращением суду направленных в адрес ответчиков судебных извещений с отметкой почтового учреждения об отсутствии адресатов, указанное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчиков Магомедовой Ш.Н. и Магомедовой А.Н., с участием назначенного им в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Майбовкуновой М.С. Сведения о получении Магомедовой Ш.Н. копии решения Кизлярского городского суда от 14 ноября 2017 года материалы гражданского дела не содержат.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок при подаче апелляционной жалобы на решение Кизлярского городского суда от 14 ноября 2017 года пропущен Магомедовй Ш.Н. по уважительным причинам.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Руководствуясь указанной нормой, принимая во внимание, что решение суда вынесено в отсутствие ответчиков, а копия решения суда Магомедовой Ш.Н. не получена и в порядке ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ей не направлялась, суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.
Обстоятельства, на которые ссылается представитель ИП Абдуллаева З.А. Исаев И.А. в частной жалобе, не имеют правового значения для дела, поскольку не опровергают доводов Магомедовой Ш.Н. о том, что о существовании указанного решения ей стало известно лишь 10 июля 2019 года, после произведенных удержаний из ее заработной платы по месту работы, когда главный бухгалтер организации предоставил ей копию постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 1 июня 2019 года.
Доводы частной жалобы о том, что о состоявшемся судебном решении Магомедовой Ш.Н, было известно еще в июне 2019 года из телефонных переговоров не подтверждены отвечающими требованиям ст. ст. 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Определение судьи является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Дело направить в Кизлярский городской суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьями 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан З.А. Бейтуллаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка