Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6937/2021

г.Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.,

судей Гришиной Н.А., Карпова Д.В.,

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.,

с участием ответчика Дмитриевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года

по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с вышеуказанным иском к Дмитриевой Н.А.

Требование мотивировано тем, что в период с 02.04.2013 по 08.06.2015 истец осуществлял банковские операции по переводу денежных средств в общем размере 49 875,46 рублей на счет N 40[номер], открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Дмитриевой Н.В.

Приказом Банка России от 12.08.2015 N [номер] у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН [номер] ОГРН [номер]) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2020 г. по делу N[номер] конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.

Какие-либо документы, иная информация, в том числе, в недокументированном виде, подтверждающая заключение договорных отношений с ответчиком Дмитриевой Н.А., у конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отсутствует, что позволяет утверждать о необходимости квалификации отношений как возникших неосновательно.

Требование о возвращении неосновательно приобретенного имущества ответчиком в добровольном порядке не исполнено, в связи с чем, у ответчика за период с 09.06.2015г. по 11.11.2020 г. образовалась задолженность в размере 71 335 рублей 29 копеек, в том числе: сумма неосновательного обогащения 49 875,46 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 21 459,83 рублей, которые просят взыскать, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 340,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Н.В. также просила о проведении судебного заседания в ее отсутствие. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитриевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании доводов жалобы истцом указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Дмитриева Н.В. выразила несогласие с требованием апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещен. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела установлено, что Приказом Банка России от 12.08.2015 N [номер] у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N [номер] ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ИНН [номер] ОГРН [номер]) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно имеющейся в материалах дела выписки по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Дмитриевой Н.В. в период с 29.05.2012 года по 07.11.2013 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" осуществлял выдачу денежных средств ответчику и в период до 08.06.2015 года Дмитриева Н.В. производила частичный возврат полученных денежных средств.

Истцом указывается, что на настоящее время величина невозвращенных ответчиком денежных средств составляет 49 875,46 рублей.

Ответчиком Дмитиевой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости применения последствий такового пропуска.

В соответствии со ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Основываясь на правильном толковании и применении статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. При этом, указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, с учетом дат проведения банковских операций по счету, открытому в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на имя Дмитриевой Н.В., суд первой инстанции правомерно исчислил указанный срок со дня осуществления ответчиком последнего платежа по возврату полученных денежных средств - 08 июня 2015 года.

С настоящим иском в суд ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился 26 декабря 2020 года.

В связи чем, суд первой инстанции правомерно указал, что трехлетний период, предшествующей дате обращения Общества с исковым заявлением, считался истекшим к 08 июня 2018 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для применения к спорным правоотношениям правовых последствий истечения срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

При этом факт направления Банком в адрес Дмитриевой Н.В. требования от 02 апреля 2020 года N[номер] о погашении задолженности, о чем указано в иске, для целей исчисления срока исковой давности правового значения не имеет, поскольку не влечет перерыв или приостановление срока исковой давности.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, вывод суда первой инстанции о пропуске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока исковой давности, сделанный в предварительном судебном заседании по результатам рассмотрения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, а состоявшееся решение - законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у банка лицензии и впоследствии введение конкурсного производства в отношении Общества, судебной коллегий отклоняются как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и иная квалификация заявителем жалобы доказательств не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу 330 ГПК Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка