Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6937/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2855/2016 по иску ГП АО "Астраханские водопроводы" к Савченко Евгению Васильевичу, Прямухину Дмитрию Вячеславовичу, Севостьянову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

по частной жалобе Савченко Евгения Васильевича

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года, которым, с учётом определения судьи об исправлении описки от 9 декабря 2020 года, удовлетворено заявление ООО "ЭнергоВодСтрой" о процессуальном правопреемстве.

установил:

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2016 года иск ГП АО "Астраханские водопроводы" удовлетворен, с Савченко Е.В., Прямухина Д.В., Севостьянова В.А. взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, 17080880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Савченко Е.В. и Севостьянова В.А. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350270 рублей. С Прямухина Д.В., Севостьянова В.А. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16730610 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ГП АО "Астраханские водопроводы" на ООО "ПМ и Ко".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПМ и Ко" и ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к последнему перешло право требования задолженности к должникам Савченко Е.В. и Севостьянову В.А. в размере 350270 рублей.

ООО "ЭнергоВодСтрой", ссылаясь на указанные обстоятельства, просил произвести замену взыскателя ООО "ПМ и Ко" на правопреемника ООО "ЭнергоВодСтрой".

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, Савченко Е.В. в частной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку на момент обращения ООО "ЭнергоВодСтрой" с заявлением о правопреемстве - ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и восстановлен не был. Также в жалобе ссылается на ненадлежащее извещение его дате и месте рассмотрения процессуального вопроса, что нарушило его право на судебную защиту.

В возражениях на частную жалобу ООО "ЭнергоВодСтрой" просит определение судьи оставить без изменения, а частную жалобу Савченко Е.В. - без удовлетворения. Утверждает, что исполнительное производство в отношении Савченко Е.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не окончено и не прекращено, поэтому процессуальное правопреемство взыскателя допустимо.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение принято судьёй первой инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о рассмотрении процессуального вопроса.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Савченко Е.В. - Випхло Н.В., возражала против удовлетворения требований ООО "ЭнергоВодСтрой" о процессуальной замене взыскателя, настаивала на истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, утверждая об отсутствии возбужденного исполнительного производства до подачи заявления о правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ГП АО "Астраханские водопроводы" удовлетворен, с Савченко Е.В., Прямухина Д.В. и Севостьянова В.А. взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17080880 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое, которым с Савченко Е.В., Севостьянова В.А. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 350270 рублей. С Прямухина Д.В. и Севостьянова В.А. в пользу ГП АО "Астраханские водопроводы" взыскан солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 16730610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные листы выданы ГП АО "Астраханские водопроводы". В отношении должника Савченко Е.В. выдан исполнительный лист N <...> (л.д. 60 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ГП АО "Астраханские водопроводы" и ООО "ПМ и Ко" заключен договор уступки прав требования, согласно п.п. 1.1 которого цедент - конкурсный управляющий ГП АО "Астраханские водопроводы" передал цессионарию - ООО "ПМ и Ко" в собственность дебиторскую задолженность - право требования в солидарном порядке с Савченко Е.В. и Севастьянова В.А. материальный ущерб в размере 350270 рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ГП АО "Астраханские водопроводы" на ООО "ПМ и Ко" к должникам Савченко Е.В. и Севостьянову В.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ПМ и Ко" и ООО "ЭнергоВодСтрой" заключен договор уступки права требования, согласно п.п. 1.1 которого первоначальный кредитор уступил, а цессионарий ООО "ЭнергоВодСтрой" принял право требования в солидарном порядке с Савченко Е.В. и Севостьянова В.А. материального ущерба в размере 350270 рублей.

Разрешая процессуальный вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО "ЭнергоВодСтрой" о замене взыскателя, поскольку на основании заключенного договора об уступке прав требования к заявителю, в порядке универсального правопреемства, перешли права требования установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доводы частной жалобы Савченко Е.В. о том, что срок для предъявления исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ (истечение трех лет с даты принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве не может быть удовлетворено, несостоятельны.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела, а также из общедоступных сведений официального сайта ФССП России следует, что ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП г.Астрахани возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N <...>.

Впоследствии исполнительное производство передано по месту нахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП в Тракторозаводском РОСП г.Волгограда в отношении должника Савченко Е.В.

Учитывая, что исполнительное производство в отношении Савченко Е.В. возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени не окончено, оснований для вывода о пропуске ООО "ЭнергоВодСтрой" трехгодичного срока предъявления к исполнению исполнительного листа, не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление ООО "ЭнергоВодСтрой" о процессуальной замене взыскателя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2020 года - отменить.

Заявление ООО "ЭнергоВодСтрой" - удовлетворить.

Произвести процессуальную замену взыскателя ООО "ПМ и Ко" на правопреемника - ООО "ЭнергоВодСтрой" по гражданскому делу N 2-2855/2016 по иску ГП АО "Астраханские водопроводы" к Савченко Евгению Васильевичу, Прямухину Дмитрию Вячеславовичу, Севостьянову Владимиру Александровичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в части взыскания в солидарном порядке с Савченко Евгения Васильевича и Севостьянова Владимира Александровича материального ущерба в размере 350270 рублей (исполнительное производство N 108979/20/34042-ИП).

Судья: В.В. Олейникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка