Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6937/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Минасян О.К.
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
при секретаре Черникове С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2208/2020 по исковому заявлению Янченковой Зинаиды Михайловны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Мельник Н.И. судебная коллегия
установила:
Янченкова З.М. обратилась в суд с настоящим иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, в обоснование указав о том, что 06.08.2016 по вине водителя автомобиля Хонда Цивик - Сидоровой Т.В. произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Хендай Н1 - Янченковой З.М. причинен вред здоровью средней тяжести. Уголовное дело в отношении Сидоровой Т.В. было прекращено на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2017 в связи с примирением сторон. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "Урал-Сиб" в рамках договора ОСАГО, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 27.04.2020 истец обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, однако письмом от 15.05.2020 ей было отказано. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчика компенсационную выплату в размере 70 000 руб., неустойку за период с 26.05.2020 по 09.09.2020 в размере 74 900 руб., штраф в размере 35 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 7 500 руб. в пользу ИП В. А.Ф.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года исковые требования Янченковой З.М. удовлетворены частично. Суд взыскал в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 70 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 35 000 руб. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ИП В. А.Ф. также взысканы расходы на представителя в размере 7 500 руб. и госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
РСА в лице представителя Сокиркина А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, снизить подлежащие взысканию неустойку, штраф, судебные расходы.
Апеллянт указывает, что взыскание с ответчика компенсационной выплаты в полном объеме в двойном размере основано на неверном толковании норма материального права. Объем страхового возмещения не может быть выше, чем предусмотрено Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. N 1164. Иное ставило бы в неравные условия пострадавших от дорожно-транспортных происшествий в зависимости от количества транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии. Обязанность каждой страховой компании по каждому договору страхования гражданской ответственности возместить вред потерпевшему, по мнению апеллянта, противоречит принципу солидарной ответственности, установленной для причинителей вреда и страховых компаний, застраховавших ответственность данных лиц. Также апеллянт полагает суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и просит снизить их размер с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 333, 382, 388, 388.1, 929, 931, 943, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, Приказом Минтруда России N 1024н от 17.12.2015 "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной обязанности РСА осуществить компенсационную выплату в полном объеме и в установленный законом срок. Поскольку владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности, суд посчитал заявленные исковые требования законными и обоснованными. Расчет компенсационной выплаты проверен судом и также признан обоснованным.
Поскольку истец представил РСА все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, оснований для отказа в выплате у ответчика не имелось, с РСА в пользу Янченковой З.М. судом взыскана компенсационная выплата в размере 70 000 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом представлены РСА все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого причинен вред здоровью, компенсационная выплата ответчиком в установленный законом срок в полном объеме не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 26.05.2020 по 09.09.2020, размер которой снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 руб.
Требования о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешилспор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2016 по вине водителя автомобиля Хонда Цивик - Сидоровой Т.В. произошло ДТП, в результате которого пассажиру автомобиля Хендай Н1 - Янченковой З.М. причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением ГБУ РО СМЭ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.01.2017. Уголовное дело в отношении Сидоровой Т.В. было прекращено на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.06.2017 в связи с примирением сторон. 07.04.2020 по акту о страховом случае ПАО СК "Росгосстрах" произведена компенсационная выплата Янченковой З.М. в размере 70 000 руб.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО "Урал-Сиб" в рамках договора ОСАГО, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 21.04.2020 истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых документов. Письмом от 14.05.2020 в удовлетворении заявления истцу было отказано. 26.05.2020 Янченкова З.М. направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая также оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).
Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.
Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подп. "а" ст. 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
Такая правовая позиция также изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019 г., утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019г., где разъяснено, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причинённый вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.
С учетом названных законоположений в их взаимосвязи судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, у каждого из страховщиков наступила обязанность произвести страховую выплату в пределах причиненного каждым из них вреда, размер которого ограничен ст. 7 вышеуказанного Федерального закона. Доводы жалобы в данной части основаны на неверном толковании нор материального права.
Оснований для уменьшения размера взысканных судом штрафа и неустойки с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия по доводам жалобы также не усматривает, полагая определенный судом ко взысканию размер неустойки, штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом, судебная коллегия учитывает, что в добровольном порядке заявленные требования истца ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела удовлетворены ответчиком не были.
Оснований для повторного снижения размера неустойки, судебная коллегия также не усматривает, поскольку иное привело бы к немотивированному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 202 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 мая 2021года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
