Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-6937/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.07.2021 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТНК" на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2021, которым постановлено:

"взыскать с ООО "ТНК" в пользу Ускова Евгения Авинировича в возмещение ущерба 227 954 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного исследования 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5555 руб.".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения истца - Ускова Е.А., представителя истца - Гребиневич С.А., представитель ответчика - Рудаков К.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "ТНК" о взыскании убытков в размере 227954 руб., стоимости расходов на экспертное исследование в размере 7500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 5555 руб. Требования обосновывает тем, что 17.06.2020 по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, д.117 лит.О произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно наезд автомобиля Тoyota Auris г/н ** под управлением Ускова Е.А. на насыпь асфальта. ДТП произошло в связи с тем, что насыпь асфальта образовалась при проведении ремонтных работ ООО "ТНК", при этом временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о проведении работ, выставлены не были. В результате ДТП автомобиль Ускова Е.А. получил повреждения. Согласно экспертному исследованию стоимость устранения восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 227954 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое просит отменить ответчик, считая его незаконным и необоснованном, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий ответчика, не доказана причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Вывод суда о том, что дорожные знаки были выставлены после наезда автомобиля Ускова Е.А. на дорожное препятствие доказательствами не подтверждены. Представленная видеозапись не является надлежащим доказательством. Автомобиль и люди, которые выносили дорожные знаки не являются работниками ООО "ТНК". Указывает, что в материалах дела имеется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленный инспектором ДПС, из которого следует, что какие-либо нарушения, связанные с производством дорожных работ не установлены. Также указывает, что перед ДТП истец управлял автомобилем 12 часов, что сказалось на состоянии водителя. Кроме того полагает, что выбранная скорость движения истца, видимость в момент ДТП не позволили обеспечить контроль за автомобилем, как требуют положения п. 10.1 ПДД. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 1083 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, истец и его представитель указали, что решение суда законное и обоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.06.2020 по адресу г.Пермь, ул.Куйбышева, д.117 лит.О произошло ДТП, а именно наезд автомобиля Тoyota Auris г/н ** под управлением Ускова Е.А. на насыпь асфальта находящуюся на проезжей части ул.Куйбышева.В результате ДТП автомобиль Тoyota Auris получил повреждения.

В соответствии с экспертным заключением N 119.20 от 20.06.2020, выполненным ООО "АСТАР" стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 227954 руб.

30.07.2019 между МКУ "Благоустройство Свердловского района г.Перми" и ООО "Строительное управление - 157" заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г.Перми.

30.07.2019 между ООО "Строительное управление - 157" (генеральный подрядчик) и ООО "ТНК" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по содержанию и ремонту улиц и автомобильных дорог в Свердловском районе г. Перми.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что вред имуществу истца был причинен при пользовании им автомобильной дороги, вследствие ненадлежащего её содержания, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался принадлежащий истцу автомобиль, препятствия в виде насыпи асфальта, влияющей на безопасность дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции организацией, ответственной за содержание дороги в месте спорного ДТП, является ООО "ТНК" - подрядная организация, которая приняла на себя обязательство обеспечить качественное выполнение работ по содержанию и ремонту городских улиц и дорог в Свердловском районе г. Перми, в том числе участка дороги по ул. Куйбышева.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции проанализировал законодательство, регулирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО "ТНК" в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными.

Судом установлено и из материалов дела следует, что непосредственно перед наездом на насыпь, автомобиль двигался с разрешенной скоростью, учитывал дорожные условия. Поскольку дорожное покрытие не соответствовало требованиям ГОСТ в период его ремонта, дорожных знаков о снижении скорости, а также о том, что ведутся дорожные работы, установлено не было, суд обоснованно сделал вывод, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Суд правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах истец не мог предполагать, что дорожное покрытие в месте ДТП имело насыпь асфальта, которое не было обозначено на месте исполнителем работ, и в момент проезда произойдет удар в нижнюю часть автомобиля, в результате чего произойдет вред автомобилю.

Ссылка на то, что с видеокамеры наблюдаются люди, а также автомобиль, из которого выгружают дорожные знаки после ДТП, которые не являются работниками и транспортом ответчика, не освобождают ООО "ТНК" от ответственности, а еще в большей степени свидетельствует о том, что предупреждающих знаков о проведении ремонта дороги и наличия препятствия на ней установлено не было.

Доводы о том, что ДТП произошло в условиях недостаточной видимости, при этом истец должен был предпринять меры для безопасной скорости движения, основанием для отмены решения не является.

Доказательств того, что Усков Е.А. двигался с превышением допустимой скорости, а также с нарушением Правил дорожного движения, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание. Злоупотребление истцом правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ судом при рассмотрении дела не установлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, на ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена ответственность за причиненный вред истцу, размер которого определен истцом с учетом требований ст. 15 ГК РФ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного судом решения не влияют, так как направлены переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение, и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТНК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка