Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6937/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6937/2021
"05" августа 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Улитиной Е.Ю.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Улитиной Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Прокопьева Владимира Юрьевича
на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года
по иску Сережкина Дениса Владимировича к Новгородцеву Дмитрию Витальевичу, Прокопьеву Владимиру Юрьевичу о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Сережкин Д.В. обратился в суд с иском к Новгородцеву Д.В., Прокопьеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором был признан водитель Новгородцев Д.В., управлявший принадлежащим Прокопьеву В.Ю. автомобилем марки "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак ..., транспортному средству марки "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец Сережкин Д.В., были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак ..., Прокопьева В.Ю., равно как и водителя Новгородцева Д.В., на момент ДТП застрахована не была.
Согласно заключению ООО "Автотехническая судебная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 832 250,93 руб., с учетом износа 446 326,93 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии 428 000 руб., стоимость годных остатков 98 000 руб.
Истец полагает, что ущерб должен быть возмещен как непосредственным причинителем вреда Новгородцевым Д.В., управлявшим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления, не имеющим страховки ОСАГО, так и собственником автомобиля Прокопьевым В.Ю., передавшим управление своим автомобилем Новгородцеву Д.В.
Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Новгородцева Д.В., Прокопьева В.Ю. в свою пользу стоимость транспортного средства, ремонт которого нецелесообразен, за вычетом годных остатков, в размере 330 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 9500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей.
Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично: с Новгородцева Д.В., Прокопьева В.Ю. в пользу Сережкина Д.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 330 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1700 рублей, а всего 367 795 рублей, в равных долях, то есть по 183 897 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении требований о взыскании ущерба в солидарном порядке отказано.
В апелляционной жалобе Прокопьев В.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что предусмотренных законом оснований для взыскания с него, как с собственника транспортного средства, которым на момент ДТП управлял Новгородцев Д.В., причиненного истцу ущерба не имелось. Полагает, что не должен нести ответственности за действия Новгородцева Д.В., который самостоятельно принял решение сесть за руль в нетрезвом состоянии, пока Прокопьев В.Ю. спал.
Относительно доводов апелляционной жалобы Сережкиным Д.В поданы возражения, в которых он просит решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Решение суда обжалуется ответчиком Прокопьевым В.Ю. в части возложения на него ответственности по возмещению ущерба наравне с Новгородцевым Д.В., управлявшим его автомобилем, поэтому в остальной части его законность и обоснованность, в силу требований ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии, вышеуказанным требованиям закона судебное решение соответствует.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак ... (собственник и водитель - истец Сережкин Д.В.), и автомобиля "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак ... (собственник на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ - Прокопьев В.Ю., водитель - Новгородцев Д.В.). В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Новгородцев Д.В., что никем не оспаривается.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак ..., - Прокопьева В.Ю., равно как и водителя указанного автомобиля - Новгородцева Д.В., на момент ДТП застрахована не была.
Кроме того, установлено, что Новгородцев Д.В. на момент ДТП не имел права управления транспортным средством данной категории, подтвержденного водительским удостоверением, и находился в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судом установлено, что в момент ДТП Новгородцев Д.В. управлял автомобилем без законных оснований.
Также судом установлено, что по обращению Прокопьева В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту угона автомобиля "Тойота Карина Е", государственный регистрационный знак ....
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления (л.д.92).
Как следует из указанного постановления, в ходе проведенной проверки установлено, что Новгородцев Д.В. управлял автомобилем с согласия Прокопьева В.Ю.
В обоснование заявленных требований о взыскании материального ущерба истцом представлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Автотехническая судебная экспертиза", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 832 250,93 руб., с учетом износа 446 326,93 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 428 000 руб., стоимость годных остатков - 98 000 руб. (л.д. 20-75).
Стоимость проведения экспертизы составила 9 500 руб., истцом оплачена, что подтверждается квитанцией (л.д.20).
Оценив представленное истцом заключение в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиками не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение ООО "Автотехническая судебная экспертиза", определив размер ущерба как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (428 000 - 98 000 = 330 000 рублей).
Возлагая ответственность по возмещению указанной суммы ущерба не только на непосредственного причинителя вреда Новгородцева Д.В., но и на титульного владельца автомобиля Прокопьева В.Ю., суд первой инстанции указал, что поведение Прокопьева В.Ю. не было осмотрительным и ответственным при передаче источника повышенной опасности другому лицу. Прокопьев В.Ю., являясь собственником источника повышенной опасности, передал управление автомобилем ответчику Новгородцеву Д.В., гражданская ответственность которого не была застрахована, не убедился в том, что Новгородцев Д.В. имеет водительское удостоверение. Кроме того, Прокопьеву В.Ю. было достоверно известно о том, что Новгородцев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они до этого совместно распивали спиртные напитки.Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возложению на двух ответчиков в равных долях, поскольку имеется вина собственника автомобиля и причинителя вреда.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела, подтверждены доказательствами, которым дана подробная оценка в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы Прокопьева В.Ю. о том, что его вины не имеется, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена только на Новгородцева Д.В., являются необоснованными.
Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п.6 ст.4 вышеназванного Федерального закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункты 2, 4, 6 статьи 25).
Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих противоправное завладение Новгородцевым В.Ю. транспортным средством, не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчикам, установил, что автомобиль (источник повышенной опасности) выбыл из владения Прокопьева В.Ю. по его воле, кроме того, Новгородцев Д.В. был допущен к управлению автомобилем без установления наличия у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и без включения в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Не имел такого полиса и сам собственник автомобиля Прокопьев В.Ю.
Кроме того, как следует из материалов дела, Прокопьеву В.Ю. было достоверно известно, что Новогородцев Д.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Как указывает сам ответчик Прокопьев В.Ю. при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, он ответил Новгородцеву Д.В., что за руль не сядет, так как пьян, после чего уснул, а Новгородцев Д.В. самостоятельно воспользовался его автомобилем, чтобы съездить в магазин.
При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения для дела тот факт, что собственник автомобиля Прокопьев В.Ю. в момент ДТП спал, поскольку своими действиями он допустил ситуацию, при которой его автомобилем смог воспользоваться Новгородцев Д.В., не имеющий права управления автомобилем в силу отсутствия водительского удостоверения, полиса ОСАГО и наличия состояния опьянения.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия Прокопьева В.Ю. нельзя признать добросовестными и разумными, в связи с чем имеются основания для признания вины ответчиков равной и возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП на законного владельца источника повышенной опасности Прокопьева В.Ю. в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент ДТП источником повышенной опасности - Новгородцевым Д.В.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за вред, причиненный истцу, судом правомерно не установлено, поскольку, в силу положений п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная (обязанность) ответственность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 19 мая 2021 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопьева Владимира Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
Е.Ю. Улитина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
