Определение Ярославского областного суда от 20 ноября 2020 года №33-6937/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2020 года Дело N 33-6937/2020
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
20 ноября 2020 года
частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк на определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1-возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявление не препятствует повторному обращению. Истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение"
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1
Определением судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 1 октября 2020 года для устранения недостатков, указанных в определении суда, а именно истцу предложено предоставить суду уточненное исковое заявление с указанием сведений об ответчиках в соответствии с требованиями ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
30 сентября 2020 года от ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк во исполнение указанного определения поступили дополнительные письменные пояснения.
Судьей вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
С выводом судьи о возвращении искового заявления по мотиву не устранения недостатков, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Согласно ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
Оставляя без движения исковое заявление банка, суд сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в исковом заявлении не указаны сведения об ответчиках - наследниках умершего должника Соловьевой И.В., установил срок для устранения указанных недостатков.
При этом доводы банка, указанные в исковом заявлении, о невозможности самостоятельного установления круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО1 факта открытия наследственного дела, со ссылкой на реестр наследственных дел (N 38/2015), а также ходатайства банка о направлении нотариусу запроса о наследниках и наследуемом имуществе после смерти ФИО1 судья первой инстанции оставил без внимания.
Каких-либо процессуальных препятствий для направления соответствующего запроса нотариусу о лицах, обратившихся с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, у суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не имелось.
Таким образом, судьей не был обеспечен доступ истца к правосудию, обязанность по решению задач подготовки дела к судебному разбирательству исполнена не была, при том, что истец был объективно лишен возможности указать в исковом заявлении круг ответчиков и сведений о них, а судья на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не оказал соответствующее содействие истцу.
По изложенным мотивам определение судьи подлежит отмене, а исковое заявление направлению в тот же суд со стадии его принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 5 октября 2020 года отменить.
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 направить в тот же суд со стадии принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка