Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Усачевой Ирины Сергеевны на решение Сургутского городского суда от 28 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Усачевой Ирины Сергеевны к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя отказать",
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А.,
установила:
Усачева И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" и ООО "Колибри", мотивируя его тем, что 15 февраля 2020 года заключила с ООО "Колибри" договор о реализации туристического продукта, по условиям которого приобрела тур во Въетнам на двоих туристов. Туроператором по договору выступило ООО "Анекс Туризм". Стоимость тура составила 103 378 рублей. Она оплатила стоимость тура в полном объеме. В связи с тем, что рейс не состоялся не по её вине, 18 марта 2020 года она направила в адрес ООО "Колибри" претензию с требованием о возврате стоимости тура. Однако, денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на статью 10 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", полагала, что вправе требовать расторжения договора. Кроме того, в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на стоимость тура истица начислила неустойку в размере 25 844 рубля 50 копеек; в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислила на стоимость тура проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 марта по 11 апреля 2020 года в размере 423 рубля. Кроме того, истица указала, что действиями ответчиков ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в 25 000 рублей. Просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 23 декабря 2019 года, взыскать с ответчика стоимость тура в размере 103 378 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, проценты в размере 25 844 рубля 50 копеек, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 423 рубля. Кроме того, истица просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица исковые требования уточнила, просила расторгнуть договор о реализации туристического продукта от 15 февраля 2020 года. Кроме того, отказалась от исковых требований к ООО "Колибри".
Определением Сургутского городского суда от 9 июня 2020 года производство по делу прекращено в части требований к ООО "Колибри".
Суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Усачева И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, которые привели к принятию неправильного решения; не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 февраля 2020 года между истцом и ООО "Колибри" (турагент) был заключен договор реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-2, в соответствии с которым турагент обязался обеспечить оказание истице (заказчику) комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором (ООО "Анекс Туризм") по договору реализации туристского продукта, а заказчик обязался оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 указанного договора общая цена туристского продукта также указана в заявке на бронирование.
В соответствии с заявкой на бронирование истицей приобретен тур на двух человек в страну Вьетнам на период с 17 марта по 29 марта 2020 года стоимостью 103 378 рублей.
15 февраля 2020 года истица оплатила стоимость тура.
В предусмотренные договором сроки ответчик услугу не оказал в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 1073), которым установлено, что при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 года.
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.
В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.
Суд первой инстанции учел, что договор о реализации туристского продукта заключен сторонами до 31 марта 2020 года, в связи с чем пришёл к выводу о том, что предельные сроки исполнения обязательств по возврату туроператором денежных средств, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073, на текущий момент не прошли, основания для расторжения договора о реализации туристского продукта и удовлетворения сопутствующих требований истца не возникли.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 23000-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Частью 5 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об основах туристской деятельности) предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
В силу пункта 5 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан незамедлительно приостановить, отозвать, либо снять услугу с производства, если такая услуга причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде.
В соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.
Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.
В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Согласно информации, размещенной на сайте Федерального агентства по туризму, в стране Вьетнам в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции принято решение о приостановлении выдачи виз и введении обязательного карантина на 14 дней для въезжающих иностранных граждан с 18 марта 2020 года.
18 марта 2020 года Усачева И.С. обратилась в ООО "Колибри" с заявлением о возврате денежных средств за приобретенный тур в полном объеме.
13 апреля 2020 года Усачева И.С. направила претензию в ООО "Анекс Туризм" с требованием о расторжении договора реализации туристского продукта и возврате уплаченных денежных средств.
Отказ Усачевой И.С. от поездки вызван угрозой безопасности жизни и здоровью туристов в стране Въетнам, в связи с чем договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-2 от 15 февраля 2020 года подлежит расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.
Согласно пункту 5.6 договора о реализации туристского продукта от 15 февраля 2020 года в случае расторжения договора до начала путешествия в связи с наступлением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда его имуществу, заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристического продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристический продукт.
В соответствии с абзацем 4 статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности существенным условием договора является информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты).
В силу статьи 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Согласно абзацам 3-4 статьи 9 названного закона туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Таким образом, ответчик ООО "Анекс Туризм" в силу приведенных норм и разъяснений несет ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом ООО "Колибри".
По условиям публичной оферты на заключение агентского договора ООО "Анекс Туризм" общая стоимость услуг (туристского продукта туроператора) состоит из суммы к оплате турагентом туроператору и вознаграждения турагента, которое последний удерживает самостоятельно, и указывается в счете на оплату, выставленного туроператором и подтверждаемого отчетом агента (пункт 5.1 оферты, л.д. 132).
Платежным поручением N 115 от 18 февраля 2020 года ООО "Колибри" перечислило ООО "Анекс Туризм" денежные средства по заявке 7381838 в размере 92 989 рублей 48 копеек, за вычетом агентского вознаграждения.
В этот же день ООО "Анекс Туризм" подтвердило бронирование услуг по заявке 7381838 (л.д. 55).
При таких обстоятельствах, стоимость тура в размере 92 989 рублей 48 копеек за вычетом агентского вознаграждения подлежит взысканию в пользу Усачевой И.С. с ООО "Анекс Туризм".
При этом ответчик в силу моратория, введенного пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации N 1073 вправе выплатить названную сумму задолженности в срок не позднее 31 декабря 2021 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, существование обстоятельств непреодолимой силы устанавливается с учетом обстоятельств конкретного дела, в том числе характера неисполненного обязательства, срока его исполнения, разумности и добросовестности действий должника и т.п. (Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года).
Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
Если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.
Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.
Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).
Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Кроме того, взыскание в пользу истца штрафных санкций ранее наступления срока исполнения обязательства, установленного Постановления Правительства Российской Федерации N 1073, необоснованно ставит его в преимущественное положение по сравнению с остальными туристами, расторгающими договоры о реализации туристских продуктов по тем же основаниям.
С учетом изложенного решение Сургутского городского суда от 28 июля 2020 года подлежит отмене в части разрешения требования Усачевой И.С. о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании выплаченных денежных средств с частичным удовлетворением данных требований.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Усачевой И.С. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя Лехановой А.П., оказанных на основании договора оказания юридических услуг от 11 апреля 2020 года.
Согласно распискам в получении денежных средств от 11 апреля 2020 года (л.д. 47-48) Усачева И.С. оплатила представителю 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг N 32 от 11 апреля 2020 года.
Леханова А.П. составила исковое заявление, представляла интересы Усачевой И.С. в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции.
Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотрения спора, объем и характер оказанных представителем услуг, объем удовлетворенных исковых требований, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, требования разумности и справедливости суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу Усачевой И.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Сургута подлежит взысканию госпошлина в размере 1 010 рублей 31 копейка за удовлетворение требования имущественного характера + 300 рублей за удовлетворение требования о расторжении договора. Всего 1 310 рублей 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28 июля 2020 года отменить в части разрешения требования Усачевой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании стоимости тура.
В отмененной части принять новое решение.
Расторгнуть договор о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-2 от 15 февраля 2020 года, заключенный между Усачевой Ириной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Усачевой Ирины Сергеевны денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта N TUR-15/02/2020-2 от 15 февраля 2020 года, в размере 92 989 рублей 48 копеек. Решение суда в данной части подлежит исполнению не позднее 31 декабря 2021 года.
Разъяснить Усачевой Ирине Сергеевне, что после 31 декабря 2021 года она вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки в случае просрочки исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Усачевой Ирины Сергеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 1 310 рублей 31 копейка.
В остальной части решение Сургутского городского суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Ковалёв А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
