Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6937/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-6937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой Е.В.
судей: Сучковой И.А., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре: Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Жукова О.В.
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года,
по делу по иску Жукова Олега Владимировича к ООО МКК "Главкредит" о взыскании неосновательного обогащения
установила:
Жуков О.В. обратился с иском к ООО МКК "Главкредит" о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обосновывает тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный мировым судьей судебного участка NN Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области о взыскании с Жукова Олега Владимировича задолженности в размере 172 497 рублей 96 копеек.
До отмены данного судебного приказа, с Жукова О.В. удержана денежная сумма в размере 159 033,92 рублей.
21 февраля 2020 года истцом в адрес ООО "МКК "Главкредит" направлена претензия с требованием возврата указанной суммы, удержанной в рамках исполнительного производства. Данная претензия получена стороной ответчика 25.02.2020.
11 марта 2020 года получен ответ на указанную выше претензию, согласно которому, ООО "МКК" Главкредит" отказалось вернуть сумму в размере 159 033,92 рублей.
Поскольку заявление истца оставлено ООО "МКК "Главкредит" без ответа, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения обращения, истец полагает законным и обоснованным.
Считает, что за период с 03.03.2020 по 12.03.2020 сумма неустойки в рамках Закона "О защите прав потребителей" составила 47 710,17 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 159 033,92 рублей; неустойку в размере 47 710,17 рублей за период с 03.03.2020 года по 12.03.2020 года; неустойку за период с 13.03.2020 года по день исполнения решения суда из расчета 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на сумму 159 033,92 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.32).
Представитель истца Жуков О.О., действующий на основании доверенности, выданной сроком на 5 лет (л.д.24) настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "МКК "Главкредит" Каркуцинская А.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Жукова Олега Владимировича к ООО МКК "Главкредит" о защите прав потребителей отказать.
В апелляционной жалобе Жуков О.В. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает, что суд ошибочно полагает, что отношения ООО МКК "Главкредит" и Жукова О.В. не регулируются Законом "О защите прав потребителей" ввиду надлежащего исполнения первоначально ООО МКК "Главкредит" своих обязанностей. До настоящего времени в рамках исполнительного производства с Жукова О.В. взыскивались денежные средства во исполнение договора займа, а при отмене судебного приказа и прекращении исполнительного производства, сторона должника необоснованно утратила право на защиту нарушенного права.
Считает, что своевременное и надлежащее обращение с требованием о возврате взысканной решением суда денежной сумма исключительно в рамках кредитного договора является основанием для удовлетворения требований о взыскании неустойки, связанной с неисполнением законного требования потребителя.
На указанную апелляционную жалобу письменных возражений не подано.
В заседание судебной коллегии лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка NN Заводского судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ N N о взыскании с должника Жукова Олега Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО "Главкредит" суммы задолженности по основному долгу, пени по договору займа N N от 16.08.2013, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 172 497,96 руб.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка NN Заводского судебного района г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Куйбышевскому району г. Новокузнецка от 20.02.2020 исполнительное производство N N, возбужденное на основании судебного приказа от 29.09.2015, прекращено в связи с его отменой.
По состоянию на 20.02.2020 задолженность по исполнительному производству составляла 25 538,9 рублей, взыскано по исполнительному производству 159 033,92 рублей (л.д.8).
21.02.2020 истец Жуков О.В. направил в адрес ООО "Главкредит" претензию о возврате удержанных денежных средств в размере 159 033,92 рублей по судебному приказу N N в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.9,10).
02.03.2020 ООО МКК "Главкредит" отказала в возврате денежных средств, поскольку судебный приказ не исполнен полностью, с момента его вынесения прошло 4 года. ООО МКК "Главкредит" обратилось с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка о взыскании с Жукова Олега Владимировича суммы в размере 13 677 рублей. Все поступившие денежные средства, в том числе, взысканные по судебному приказу от 29.09.2015, учтены при подаче иска (л.д.11).
Оценив собранные по делу доказательства, судом первой инстанции, сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств на основании ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судебный приказ отменен, в связи с чем денежные средства должны быть взысканы с ответчика, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Таким образом, вопрос о возвращении денежных средств, взысканных отмененным судебным приказом, как верно указано судом первой инстанции, решается в ином судебном порядке, посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова О.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Акинина
Судьи: И.А. Сучкова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
