Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 октября 2019 года №33-6937/2019

Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-6937/2019
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 33-6937/2019
"15" октября 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Трунова И.А., Хныкиной И.В.,
при секретаре Федорове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона к ФГУП "Главное военно-строительное управление N" об обязании провести судебную работу,
по апелляционным жалобам представителя ответчика ФГУП "ГВСУ N" по доверенности ФИО5 и представителя третьего лица ООО "Стиль-1" - Генерального директора ФИО6 на решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда ФИО3),
установила:
военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N" об обязании провести судебную работу, в котором просит суд обязать ФГУП "ГВСУ N" провести судебную работу с ООО "Стиль-1", путем направления искового заявления об обязании ООО "Стиль-1" произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип "А") и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки и монтажа технологического оборудования, указывая, что военной прокуратурой Воронежского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о капитальном строительстве и ремонте при осуществлении капитального строительства и реконструкции объектов военных городков N и N, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4-12 т. 1).
В ходе проверки установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный Заказчик), в лице заместителя руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N" при Спецстрое России) (Генпордрядчик), в лице начальника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт N ДС-Т-42/15-121 (далее - Контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N и N" по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-121).
ФГУП "ГУССТ N" при Спецстрое России переименован в ФГУП "Главное военно-строительное управление N" (далее - ФГУП "ГВСУ N"), и в дальнейшем ГВСУ N прекратил деятельность при присоединении к ФГУП "Главное военно-строительное управление N" (далее - ФГУП "ГВСУ N"). Таким образом, в настоящее время ФГУП "ГВСУ N" является правопреемником ФГУП "ГУССТ N" при Спецстрое России и отвечает по всем обязательства, имеющиеся ФГУП "ГУССТ N" при Спецстрое России.
В свою очередь, ФГУП "ГУССТ N" при Спецстрое России" во исполнение государственного контракта заключил с ООО "Стиль-1" договор субподряда N/ГУССТ1/2015 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектно-изыскательских работ по первому и второму этапам и строительно-монтажных работ первого этапа по объекту: "Капитальное строительство и реконструкция объектов военных городков N и N" по адресу: <адрес> (шифр объекта Т-42/15-121).
ООО "Стиль-1" в рамках исполнения договорных обязательств перед ФГУП "ГУССТ N" при Спецстрое России", в части касающейся обеспечения объектов технологическим оборудованием, мебелью и инвентарем заключило с ООО "МастеРеал" ряд договоров поставки и монтажа технологического оборудования (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N), все вышеперечисленные договора предусматривали, в том числе поставку кроватей армейских разборных одноярусных.
В соответствии с п. 12 спецификации к вышеназванным договорам, каждым в отдельности, (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N) ООО "МастеРеал" приняло на себя обязательство по поставке и сборке кроватей армейских разборных одноярусных ГОСТ 2056-77 (тип "А") в количестве 300 штук в казарму Н 8.1- 300 штук в казарму Н 8.2 - 300 штук в казарму Н 8.3 - 300 штук в казарму Н 8.4 - 300 штук соответственно.
Кроме того, в соответствии с условиями вышеуказанных договоров особым условием их исполнения являлось изготовление мебели и оборудования в соответствии с приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.
Однако поставленные ООО "МастеРеал" кровати и в последствии принятые ООО "Стиль-1", и переданные в эксплуатацию для нужд МО РФ не соответствуют заявленным требованиям ГОСТа 2056-77, не прошли соответствующие испытания, установленные разделом 4 ГОСТа 2056-77, а соответственно могут потерять свои свойства, ранее установленного приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ N срока эксплуатации.
Решением Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования заместителя Военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФГУП "Главное военно-строительное управление N" удовлетворить.
Обязать ФГУП "ГВСУ N" провести судебную работу с ООО "Стиль-1", путем направления искового заявления об обязании ООО "Стиль-1" произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип "А") и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки и монтажа технологического оборудования (л.д.202, 203-211 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N" по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что обращение в суд является правом юридического лица, а не его обязанностью, обжалуемое решение не отвечает критерию исполнимости, рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции на основании положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда и регулируется процессуальными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 224-226 т. 1).
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Стиль-1" - Генеральный директор ФИО6 также ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, указывает, что рассмотрение данного иска неподведомственно суду общей юрисдикции, поскольку спор относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению (л.д. 30-31 т.2).
В возражениях на апелляционные жалобы помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО7 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указал, что у военного прокурора имелись основания для обращения в суд с данным иском, направленным на реализацию мер правовой и социальной защиты военнослужащих, разрешение которых подлежит рассмотрению по правилам суда общей юрисдикции.
Представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N" по доверенности ФИО5 в суде апелляционной инстанции просит апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N" и жалобу ООО "Стиль-1" удовлетворить, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Помощник военного прокурора Воронежского гарнизона ФИО8 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. От представителя третьего лица ООО "Стиль-1" - Генерального директора ФИО6 в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГг.) "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.
Районный суд, удовлетворяя требования истца и возлагая на ответчика ФГУП "ГВСУ N" обязанность по проведению судебной работы с ООО "Стиль-1", путем направления искового заявления об обязании ООО "Стиль-1" произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип "А") и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки, и монтажа технологического оборудования, исходил из того, что иск военного прокурора направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц военнослужащих.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право обращения в суд принадлежит заинтересованному лицу.
Прокурор в силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
При таких обстоятельствах военный прокурор вправе обратиться с иском в интересах неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации с предъявлением материально-правового требования, но не о понуждении организации к предъявлению иска в суд.
С учетом изложенного, оснований для понуждения ответчика к предъявлению иска об обязании провести судебную работу с ООО "Стиль-1", путем направления искового заявления об обязании ООО "Стиль-1" произвести замену поставленных кроватей в казармы Н 8.1, Н 8.2, Н 8.3, Н 8.4 в количестве 1200 штук на кровати соответствующие ГОСТу 2056-77 (тип "А") и в соответствие с условиями государственного контракта, нормативно-правовыми актами МО РФ, договорам подряда и договорам поставки, и монтажа технологического оборудования по иску военного прокурора в интересах неопределенного круга лиц военнослужащих у районного суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска военного прокурора о возложения на ответчика обязанности провести судебную работу в отношении ООО "Стиль-1".
Оснований для прекращения производства по делу, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Вместе с тем, ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень категорий дел, по которым предусмотрено право обращения прокурора в арбитражный суд.
Положениями данной статьи иски прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц по спорам о возложении на сторону обязанности провести судебную работу, в указанный перечень не включены.
Возникший спор ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом к подведомственности арбитражного суда не отнесен.
Таким образом, поскольку иски прокурора в защиту неопределенного круга лиц по спорам о возложении на сторону обязанности провести судебную работу не входят в перечень требований, содержащийся в ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут быть предъявлены прокурором в порядке арбитражного судопроизводства, исходя из смысла ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор должен быть разрешен судом общей юрисдикции.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить. Принять по делу новое решение.
В иске военного прокурора Воронежского гарнизона к ФГУП "Главное военно-строительное управление N" об обязании провести судебную работу - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллеги


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать