Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года №33-6937/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33-6937/2019
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по ходатайству судьи Казбековского районного суда Темирханова Н.М. об изменении территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фирма "Бостон" г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и денежной компенсации морального вреда, по частной жалобе представителя ООО "Фирма Бостон" Чагарова Т.С-А. на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года,
установила:
Судья Казбековского районного суда Темирханов Н.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с ходатайством об изменении территориальной подсудности гражданского дела по исковому заявлению Корголоева Исамодиина к ООО "Фирма "Бостон" (г. Пятигорск Ставропольского края) о защите прав потребителя - взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и денежной компенсации морального вреда за неисполнение обязательств по договору об инвестировании строительства жилья.
Ходатайство мотивировано тем, что 9 августа 2018 года в суд обратился представитель Корголоева И.М. с указанными выше требованиями, определением судьи Темирханова Н.М. от 25 июля 2019 г. удовлетворен отвод, заявленный представителем Корголоева И.М. -Ахмедовой А. Дело принято к производству судьи Арсланханова З.Р. Определением судьи Арсланханова З.Р. от 16 августа 2019 годаудовлетворен самоотвод по тем основаниям, что ранее этим судьей принято решение между теми же сторонами, о том же предмете, по аналогичным основаниям о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком ООО " Фирма "Бостон" и пр., а ныне заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору о долевом участии от 25.05.2015г. в сумме 2 млн. рублей и пр., то есть судья высказал свое мнение по предмету спора, что может вызвать сомнение у ответчика в его объективности и беспристрастности при рассмотрении данного дела. Других судей в Казбековском районном суде не имеется.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года постановлено:
"Изменить территориальную подсудность гражданского дела по иску ФИО1 к ООО "Фирма "Бостон" <адрес> края о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и денежной компенсации морального вреда, направить данное гражданское дело в Хасавюртовский городской суд для рассмотрения по существу".
Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Фирма Бостон" Чагаров Т.С.-А. (на основании доверенности от 27 февраля 2019 года) обратился с частной жалобой, в которой просит определение Верховного Суда Республики Дагестан отменить и передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд Ставропольского края.
В обоснование жалобы указано, что до начала рассмотрения Верховным судом Республики Дагестан вопроса об изменении территориальной подсудности, посредством электронной почты представителем ответчика было подано ходатайство о передаче дела по иску Корголоева И. М. к ООО "Фирма "Бостон" о взыскании денежных средств по договору инвестирования строительства жилья от 29.05.2015 года в отношении квартиры по <адрес>, в <адрес> по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.
О том, что данное ходатайство направлено в суд Верховному суду Республики Дагестан представителем ответчика было сообщено телефонограммой - до 10 часов 00 минут 10 сентября 2019 года, однако как следует из обжалуемого определения данное ходатайство судом не рассмотрено.
В соответствии со ст.47 Конституции России никто не может, быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно п.2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неподсудности дела данному суду судья возвращает исковое заявление.
В случае, когда исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело подлежит передаче в суд по месту нахождения ответчика - в Пятигорский городской суд Ставропольского каря, в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными, передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Более того, в обжалуемом определении не указано в связи с чем Верховный суд РД пришел к выводу при изменении территориальной подсудности о направлении дела в Хасавюртовский городской суд для рассмотрения по существу.
Ответчик считает, что дело подсудно Пятигорскому городскому суду, каких-либо ограничений для передачи дело на рассмотрение Пятигорскому городскому суду у Верховного Суда Республики Дагестан не имелось.
По изложенным основаниям просит отменить определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года и направить гражданское дело для рассмотрения в Пятигорский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.
В возражениях относительно частной жалобы представителя истца Корголоева И.М. Ахмедовой А.М. содержится просьба об оставлении определения Верховного Суда Республики Дагестан без изменения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив исковой материал, доводы частной жалобы и возражения относительно частной жалобы, полагаю определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 21 января 2010 г. N 1-П; определения от 11 июля 2006 г. " 262-О, от 15 января 2009 г. N 144-О-П и др.).
Дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.
По общему правилу в силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Однако в силу части седьмой статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Исходя из приведенных выше норм, полагаю, что исковое заявление Корголоев И.М. к ООО "Фирма "Бостон" о взыскании денежных в сумме 2 млн. руб., было принято к производству Казбековского районного суда Республики Дагестан с соблюдением установленных действующим гражданским процессуальным законодательством правил подсудности.
Доводы частной жалобы о подсудности данного гражданского дела Пятигорскому городскому суду основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Изложенным опровергаются доводы частной жалобы о нарушении Казбековским районным судом правил территориальной подсудности при принятии искового заявления Корголоева И.М.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
Как следует из материалов дела, определением судьи Казбековского районного суда Темирханова Н.М. от 25 июля 2019 года удовлетворен отвод представителя Корголоева И.М. - Ахмедовой А.М., заявленный судье Темирханову Н.М. ( л.д. 229 т. 1).
Определением судьи Казбековского районного суда Арсланханова З.Р. от 16 августа 2019 года удовлетворен самоотвод по тем основаниям, что ранее этим судьей вынесено решение между теми же лицами, о том же предмете, по иным основаниям о взыскании неустойки по предварительному договору от 29 мая 2015 года, в котором дана оценка указанному договору как договору инвестирования строительства жилья, на который распространяется закон о защите прав потребителей, и иные выводы, что может вызвать сомнение в его беспристрастности и объективности при рассмотрении настоящего дела (л.д. 38-40 т.2).
Других судей, отправляющих правосудие в Казбековском районном суде на данное время не имеется.
Принимая во внимание то, что в Казбековском районном суде отправляют правосудие лишь двое судей: Темирханов Н.М. и Арсланханов З.Р., в отношении которых удовлетворены отвод и самоотвод, участие по делу судьи Арсланханова З.Р., ранее принимавшего решение по сходным обстоятельствам между теми же сторонами может поставить под сомнение его беспристрастность и незаинтересованность по делу, Верховным Судом Республики Дагестан обоснованно удовлетворено ходатайство об изменении территориальной подсудности гражданского дела.
В соответствии со статьей 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.
Согласно пункту 4 части 2 и части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Таким образом, приведенная правовая норма предусматривает возможность передачи вышестоящим судом дела из суда первой инстанции в другой равный ему суд.
Исходя из изложенного, в целях объективного и беспристрастного его рассмотрения определением Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску Корголоева Исамодиина Муслимовича к ООО "Фирма "Бостон" г. Пятигорска Ставропольского края о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, процентов неустойки, процентов за неправомерное удержание денежных средств и денежной компенсации морального вреда передано для рассмотрения в Хасавюртовский городской суд.
Доводы частной жалобы о том, что представителем ООО "Фирма Бостон" в Верховный Суд Республики Дагестан направлялось письменное ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>, на законность обжалуемого судебного акта не влияют. поскольку Верховный Суд Республики Дагестан, исходя из своего статуса, установленного ст. 20 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 30.10.2018) "О судебной системе Российской Федерации", не обладает полномочиями по передаче гражданского дела на рассмотрение суда другого субъекта Российской Федерации.
Исходя из изложенного, полагаю определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года об изменении территориальной подсудности настоящего гражданского дела законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматриваю.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Фирма Бостон" Чагарова Т.С.-А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Бейтуллаева З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка