Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6937/2017, 33-619/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-619/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Поликарповой Е.В., Ефимовой Д.А.,
при секретаре Нарыковой В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житихина А.В. к Борисову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Борисова К.В.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года
Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения представителя ответчика Борисова К.В. - Чернецкого В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Житихина А.В.- Чарыкова П.А., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Житихин А.В. обратился в суд с иском к Борисову К.В. о взыскании 60000руб. неосновательного обогащения, перечисленного 14 июля 2016 года на карту ответчика N, 5732руб.24коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2171руб.97коп.
В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседание не явились.
Представитель истца Щендрыгина В.В. поддержала исковые требования, указала на ошибочное перечисление денежных средств на карту ответчика.
Представитель ответчика Чернецкий В.В. иск не признал, указал, что денежные средства являлись частичной оплатой по договору на техническую реализацию сайта "Юруслуги" от 11 мая 2016 года.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года с Борисова К.В. в пользу Житихина А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 60000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 5732руб.24 коп., расходы по уплате государственной пошлины 2171руб.97коп.
Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что стороны своими конклюдентными действиями заключили договор на техническую реализацию сайта. С декабря 2015 года по июнь 2016 года стороны вели переговоры, обменивались документами, осуществляли иные действия в целях создания сайта с рабочим названием "ЮРУСЛУГИ": согласование макета сайта, его проекта, доменов, шрифтов, графических изображений, истец (заказчик) направил в адрес ответчика проект договора от 11 мая 2016 года. Перечисленная денежная сумма 60000руб. является предоплатой по указанному договору.
Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия считает возможными в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 14 июля 2016 на картуN, открытую на имя Борисова К.В. в ПАО "Сбербанк России" истец перечислил 60000 руб. (л.д.5). Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ Обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив увеличение имущества ответчика за счет денежных средств истца на сумму 60000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела платежной квитанцией 14 июля 2016года, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 60000руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.
Документальных доказательств, подтверждающих наличие установленных законом или сделкой оснований к удержанию указанных денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 759 ГК РФ, существенными условиями договоров на выполнение проектных работ является факт передачи от заказчика исполнителю (подрядчику) задания на проектирование и исходных данных, необходимых для составления технической документации. При этом, задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком (исполнителем). В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
В связи с тем, что истцом не только не был подписан договор N1605/02 от 11 мая 2016 года (иного не доказано, ст. 56ГПК РФ), но и не было утверждено и передано ответчику техническое задание и исходные данные, утверждение ответчика о наличии заключенного путем направления оферты договора несостоятельно в силу отсутствия между сторонами согласования существенных условий договора (абз.2 п.1 ст.435 ГК РФ).
Таким образом, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора, суд правомерно в соответствии со ст. 1102ГК РФ удовлетворил требование Житихина А.В. о взыскании с Борисова К.В. неосновательно полученных им денежных средств.
Каких- либо доказательств того, что работы фактически выполнены хотя бы в части и пригодны для использования ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил.
На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 60000руб. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5732руб.24 коп. за период с 15.07.2016 по 30.06.2017 с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в указанный период, судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. ст.395, 1107 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом принятого по делу решения и на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлине обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика, поскольку они подтверждены документально.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.327.1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 25 октября 2017 года по делу по иску Житихина А.В. к Борисову К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
