Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-6936/2022

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смольякова Михаила Алексеевича, действующего в лице своего представителя Скрипниченко Д.А., на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021года.

УСТАНОВИЛ:

Терпелец Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании со Смольякова М.А. судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворено. Со Смольякова М.А. в пользу Терпелец Л.А. взыскана судебная неустойка в размере 32 400 руб.

В частной жалобе, поданной на определение суда, Смольяков М.А. в лице своего представителя просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что неустойка взыскана судом необоснованно за уже истекший период, поскольку в соответствии с позицией Верховного суда РФ, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо. То есть судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Кроме того, судом не было учтено, что истец препятствует ему в исполнении принятого судом решения. Просит определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем в случае присуждения судом судебной неустойки устанавливается в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 года исковые требования Смольякова М.А. к Терпелец Л.А. о возмещении ущерба, причиненного поднятием уровня земли оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Терпелец Л.А. к Смольякову М.А. об устранении препятствий в праве пользования частично удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, решение суда от 09 июня 2020 года вступило в законную силу.

Смольяков М.А. является должником по исполнительному производству N 184838/20/23042-ИП, возбужденному 26 октября 2020 г. В деле имеются доказательства, подтверждающие факт неисполнения Смольяковым М.А. судебного решения в течение длительного времени. Данное обстоятельство подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя.

Поскольку обязательство ответчика, установленное решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 г. до настоящего времени не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления взыскателя о взыскании судебной неустойки, но за период с момента вынесения настоящего определения и до момента исполнения решения суда.

Определяя размер судебной неустойки, принимая во внимание длительность неисполнения вступившего в законную силу постановления суда и необходимость стимулирования ответчика к его исполнению, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, судебная коллегия считает необходимым и достаточным определить размер судебной неустойки в сумме 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. При этом период, с которого подлежит взысканию неустойка, необходимо исчислять с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Данная сумма является разумной, справедливой и в целом, побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении заявления Терпелец Л.А.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Смольякова Михаила Алексеевича, в лице его представителя, поданную на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021года удовлетворить в части.

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2021года отменить.

Заявление Терпелец Лидии Александровны к Смольякову Михаилу Алексеевичу о взыскании судебной неустойки удовлетворить в части.

Взыскать со Смольякова Михаила Алексеевича в пользу Терпелец Лидии Александровны неустойку за неисполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2020 г. в размере 100 рублей в день, начиная с момента вынесения настоящего апелляционного определения до фактического исполнения указанного решения суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2022 г.

Судья Мантул Н.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка