Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6936/2021

[адрес] 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Журавлевой Н.М.,

судей: Заварихиной С.И., ФИО7,

при секретаре: ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата]

по иску ФИО4 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи областного суда ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что [дата]. г. около 20:40 по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. ФИО1, управлявший автомобилем [номер] г.н. М790НА/152, нарушив п.п. ПДД РФ допустил столкновение с т/с SUZUKI M50K6 г/н Б/Н. В ходе ДТП т/с SUZUKI M50K6 г.н. Б/Н получило механические повреждения.

Собственник автомобиля марки т/с SUZUKI M50K6 г.н. Б/Н - ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик в установленные законом сроки страховую выплату не произвел, в связи с чем ФИО2 обратился с иском в суд.

[дата] ФИО5 районный суд [адрес] вынес решение по делу [номер] по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах", на основании которого требования истца удовлетворены частично, в частности, взыскана неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 15000 рублей. Решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] по делу А43-39493/2018 неустойка была взыскана за период с [дата] по [дата] в размере 97647,06 рублей.

[дата] собственник и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования цессии N В-676/16-2 о передачи последнему в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение возмещения по данному страховому случаю.

11.11.2019г. ФИО2 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Стороны Договора уступки права требования (цессии) N В-676/16-2 от 12.06.2017г. договорились о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2017г. по [дата].

14.11.2019г. ИП ФИО3 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки (пени) за "соблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2017г. по 30.08.2017г, в размере 166673,43 руб.. К данному заявлению было приложено дополнительное соглашение к договору уступки права требования N В-676/16-2, заключенное 11.11.2019г. Заявление о выплате неустойки было получено ПАО СК "Росгосстрах" [дата]. Однако ПАО СК "Росгосстрах" данное заявление оставило без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение обращения.

[дата] ИП ФИО3 и истец ФИО4 заключили договор уступки прав требований (цессии) NН В-676/16 от [дата] в соответствии с которым ИП ФИО3 передал (уступил) ФИО4,В, в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата], а так же расходов, оплаченных ИП ФИО3 за рассмотрение обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которые Должник ПАО СК "Росгосстрах" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего [дата].

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 166673,43 рублей; убытки, связанные с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика в размере 15 000 рублей; компенсацию почтовых расходов в размере 1573,28 рублей; компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4833 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, применить положения о пропуске срока исковой давности.

Решением ФИО5 районного суда ФИО5 [адрес] от [дата] постановлено: "Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 15 000 рублей, расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1573,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 4833 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей взысканы неправомерно.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте ФИО5 областного суда - www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и ФИО6 фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от [дата] [номер] "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)".

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы".

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от [дата] N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из вышеизложенных положений закона, страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [дата]. г. около 20:40 по адресу: г. Н. Новгород, [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства SUZUKI M50K6 государственный регистрационный знак отсутствует. ФИО1, управлявшая автомобилем [номер] государственный номер М790НА/152, нарушив правила должного движения, допустила столкновение с транспортным средством SUZUKI M50K6, которое в результате получило механические повреждения.

Собственником т/с SUZUKI M50K6 г.н. Б/Н является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

[дата] ФИО2 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Согласно экспертного заключения ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ФИО6" [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 325 350 руб., а с учетом износа 170 000 руб.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной специалистами ООО "ПЦО", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методике с применением справочника РСА, составляет 168 357 руб. Согласно перечню повреждений полученных в результате ДТП от [дата] транспортное средство имеет неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства (неисправности внешних световых приборов, системы выпуска отработанных газов).

Вступившим в законную силу решением ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, постановлено: "Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 168 357 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению отчета в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 750 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 27 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 5167,14 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Приволжский центр ФИО6" стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 руб.".

[дата] собственник и ИП ФИО3 заключили договор уступки прав требования цессии N В-676/16-2 о передаче последнему в полном объеме права требования к ПАО СК "Росгосстрах" на получение возмещения по данному страховому случаю.

[дата] ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение ФИО5 районного суда [адрес] от [дата] по делу [номер] в полном объеме в размере 232 707 рублей, что подтверждается инкассовым поручением [номер] от [дата].

Решением Арбитражного суда ФИО5 [адрес] от [дата] по делу А43-39493/2018 неустойка была взыскана за период с [дата] по [дата] в размере 97647,06 рублей.

11.11.2019г. ФИО2 и ИП ФИО3 заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым Стороны Договора уступки права требования (цессии) N В-676/16-2 от 12.06.2017г. договорились о том, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2017г. по [дата].

[дата] ИП ФИО3 и истец ФИО4 заключили договор уступки прав требований (цессии) NН В-676/16 от [дата] в соответствии с которым ИП ФИО3 передал (уступил) ФИО4 в полном объеме права требования выплаты неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с [дата] по [дата], а так же расходов, оплаченных ИП ФИО3 за рассмотрение обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, которые Должник ПАО СК "Росгосстрах" обязан оплатить цеденту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств при рассмотрении страхового события, произошедшего [дата].

14.11.2019г. ИП ФИО3 обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки (пени) за соблюдение срока осуществления страховой выплаты. Заявление о выплате неустойки было получено ПАО СК "Росгосстрах" [дата]. Однако ПАО СК "Росгосстрах" данное заявление оставило без рассмотрения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения прекращено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15 ГК РФ, Закона "Об ОСАГО", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, отвечающим положениям закона, исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в установленные законом сроки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 неустойки, снизив ее размер на основании ст.333 ГК РФ до 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1573,28 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 рублей, государственная пошлина в размере 4833 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей взысканы неправомерно, отклоняются по следующим основаниям.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.