Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-6936/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-6936/2021
Дело
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 18.05.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Седых Е.Г.,
судей Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В.
при участии прокурора Привороцкой Т.М.,
при помощнике судьи Весовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18.05.2021 с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-860/2021 по иску Колтушева Олега Сергеевича к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истца, ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021.
Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Колтушева О.С., представителя ответчиков Голуб Ю.В., судебная коллегия
установила:
Колтушев О.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Свердловской области, Министерству Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Свердловской области о компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 06.05.2017 по 20.12.2017 он содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в камерах N 419, N 201, N 233, пост 9 камера N 28, которые были сильно переполнены, у истца отсутствовало личное спальное место, что лишало его непрерывного 8 часового сна. В связи с причиненными ему моральными и нравственными страданиями у него ухудшилось состояние здоровья, а именно возобновился ..., появились новые очаги.
Свои моральные страдания, в связи ненадлежащими условиями содержания истец оценивает в 320 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17.02.2021 исковые требования Колтушева О.С. удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Колтушева О.С. компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец, ответчики ФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение: истец об увеличении компенсации до справедливого размера, ответчики об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что определенный судом размер компенсации морального вреда установлен без учета размеров компенсации присужденных ЕСПЧ, в связи с чем размер компенсации подлежит увеличению.
Ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в своей апелляционной жалобе ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывают, что суд проигнорировал тот факт, что несмотря на перелимит содержания спецконтингента в СИЗО-1, это не является основанием для отказа в приеме подозреваемых и обвиняемых. Нарушение санитарной нормы жилой площади происходит по независящим от администрации учреждения причинам. В действиях ФКУ СИЗО-1 нарушений действующего законодательства не усматривается. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что в результате действий ответчика он испытывал нравственные или физические страдания, ухудшилось состояние его здоровья. Считают, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском. Полагают, что сумма компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств по делу не отвечает признакам разумности и справедливости, является чрезмерно завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Колтушев О.С., участвовавший по средствам видеоконференц-связи, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Голуб Ю.В.. поддержала доводы апелляционной жалобы ответчиков, одновременно возражая против доводов жалобы истца.
Прокурор Привороцкая Т.М. указала на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Извещение ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (ранее извещены о начавшемся процессе л.д. 50).
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 19.04.2021 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 от имени Российской Федерации по предъявленным к ней искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц или государственных органов в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.
Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу ст. 4 данного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Статьи 23 и 24 указанного Федерального закона устанавливают, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.
Как следует из материалов дела, 03.05.2017 постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области в отношении Колтушева О.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
<дата> следственно-арестованный Колтушев О.С. поступил в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.
14.12.2017 Верхнепышминским городским судом Свердловской области в отношении Колтушева О.С. был вынесен обвинительный приговор.
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.04.2018 приговор от 14.12.2017 оставлен без изменения.
20.12.2017 Колтушев О.С. убыл из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области.
С учетом изложенных обстоятельств, судом правильно установлено, что в период с 06.05.2017 по 20.12.2017 Колтушев О.С. содержался в ФКУ СИЗО-1 в качестве обвиняемого. В связи с чем суд правильно исходил из того, что в период с 06.05.2017 по 20.12.2017 норма санитарной площади в камерах на одного человека должна была быть 4 кв.м.
Применив вышеприведенные нормы материального права, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что имело место нарушение по норме площади, установленной на 1 человека (4 кв.м), что привело к нарушению прав истца в период с 06.05.2017 по 20.12.2017 на надлежащее материально-бытовое обеспечение в части нарушения нормы санитарной площади в камере на одного человека.
Также судом при вышеизложенных обстоятельствах установлен факт нарушения личных неимущественных прав истца ответчиком ФКУ СИЗО - 1, выразившийся в необеспечении Колтушева О.С. при содержании в камерах N 419, N 201, N 233, пост 9 камера N 28 в период с 06.05.2017 по 20.12.2017 отдельным спальным местом и о недостаточности свежего воздуха в вышеуказанных камерах, в связи с их переполненностью.
Достоверных и достаточных доказательств об иных нарушениях режима содержания Колтушева О.С. в ФКУ СИЗО-1, обращений за период его содержания в СИЗО-1 с жалобами на условия содержания, а также о негативном их влиянии на него, в материалы гражданского дела не представлено. Все доводы истца получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, о чем подробно изложено в мотивировочной части обжалуемого решения.
Как следует из представленной в материалы дела справки начальника филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России: согласно имеющейся медицинской документации в период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области Колтушеву О.С. оказывалось следующее медицинское обеспечение: 10.05.2017, в рамках углубленного медицинского обследования по прибытию в учреждение была проведена флебография органов грудной клетки, дано заключение: .... В тот же день Колтушев О.С. консультирован врачом-фтизиатром. Запланирован ФЛГ контроль активности. 06.06.2017 при проведении контроля на ФЛГ выявлены хронические очаги и туберкуломы в фазе уплотнения. 01.06.2017 в связи с жалобами на сухой кашель, изжогу, боли в правой половине трудной клетки врачом амбулатории корпусного отделения назначена симптоматическая терапия. 05.12.2017 при проведении плановой ФЛГ (1 раз в 6 месяцев) выявлен рецидив .... Колтушев О.С. осмотрен врачом-фтизиатром, установлен диагноз: ...
При этом судом установлено, что представленные сведения опровергают позицию истца о причинении вреда его здоровью, выразившемся в возникновении у него заболевания туберкулез в период отбывания истцом наказания в данном исправительном учреждении, вследствие нарушения норм площади на одного человека.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что само по себе отсутствие отдельного спального места и превышение численности содержавшихся в камере лиц не привели к возникновению у истца заболевания туберкулез или его прогрессированию. Истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда его здоровью незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, наличии причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также доказательств нарушения его прав условиями содержания, способствовавшими возникновению заболевания туберкулезом и его прогресированию.
Как верно указано судом, согласно справки начальника филиала "Медицинская часть N 1" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в момент поступления в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области истцу проведена ФЛГ органов грудной клетки, в заключении указано на наличие хронических очагов и туберкуломы. 10.05.2017 Колтушев О.С. проконсультирован врачом фтизиатром. Диагноз: Клиническое излечение туберкулеза легких (2014-2016 годы) с исходом в большие посттуберкулезные изменения в виде туберкулом и множественных очагов в стадии уплотнения. При этом от курса химиопрофилактики Колтушев О.С. отказался.
Доводы апелляционной жалобы истца также опровергают правильности выводов суда, поэтому не принимаются во внимание судебной коллегией.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на практику ЕСПЧ не подтверждает обоснованности его позиции при установленных по делу обстоятельствах.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал положения ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб сторон соответствуют их позиции в суде первой инстанции, по существу основаны на несогласии с выводами суда, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, установлению новых юридически значимых обстоятельств, тем не менее, судом первой инстанции при вынесении решения данные доводы оценены и учтены, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, настаивающих на недопущении нарушений законодательства администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, со ссылкой на недопустимость отказа в приеме спецконтингента по причине перелимита, ввиду того, что нарушение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области положений Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" при содержании Колтушева О.С. в камерах ФКУ СИЗО-1 судом установлено, подтверждается исследованными доказательствами, следовательно, в силу ст. 1069, ч. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный истцу, правомерно взыскан в установленном судом размере с ответчика ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области ФКУ СИЗО-1 о том, что истцом не доказано причинение ему каких-либо нравственных или физических страданий, необоснованны, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 в части нарушения нормы санитарной площади на одного человека, безусловно, принесли истцу негативные душевные переживания, в связи с чем факт причинения ему морального вреда предполагается.
Довод апелляционной жалобы названных ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о компенсации морального вреда за 2017 год судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что требования истца не были направлены на признание действий должностных лиц учреждения незаконными, исковые требования истца были направлены на восстановление неимущественных прав путем компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
