Определение Пермского краевого суда от 12 июля 2021 года №33-6936/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-6936/2021
Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,
при секретаре Климовских Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная компания" на определение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Отменить меры, принятые в целях обеспечения иска общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" к Истоминой Ларисе Ивановне, Ожгихиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении прав Истоминой Ларисы Ивановны по договорам участия в долевом строительстве ** от 05 февраля 2019 года и ** от 05 февраля 2019 года (записи регистрации N ** от 18 февраля 2019 года и ** от 21 февраля 2019 года).",
изучив материалы гражданского дела,
УСТАНОВИЛА:
Истомина Л.И. обратилась с заявлением об отмене мер по обеспечению иска принятых определением Чайковского городского суда Пермского края от 07.05.2020 года, ссылаясь на исполнение ответчиком решения суда о присуждении в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" цены по договору участия в долевом строительстве ** от 05 февраля 2019 года (77 315 рублей) и цены по договору участия в долевом строительстве ** от 05 февраля 2019 года (77 315 рублей).
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением ООО "ДомоСтроительная компания" обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование требований указано, что определение находят незаконным, подлежащим отмене так как ООО "ДСК" не получал уведомления о рассмотрении апелляционной жалобы и не получил апелляционного определения Пермского краевого суда об оставлении без изменения решения Чайковского городского суда от 11.09.2020 года, в настоящее время готовится кассационная жалоба, в случае удовлетворении которой отсутствие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения суда. Также по поводу продажи квартир по договорам и передачи денежных средств по данным договорам ведется проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в случае выявления признаков хищения могут быть нарушены права добросовестных приобретателей, сохранение запрета позволит обеспечить права не только заявителя но и третьих лиц. Полагает ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения решения суда.
Ответчиком по делу Истоминой Л.И. представлены возражения на частную жалобу, из которой следует, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, обстоятельства, имеющие юридическое значение установлены судом правильно, просит оспариваемое определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и доводы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда ввиду следующего.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
На основании ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Общество с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" (застройщик) обратилось с иском к Истоминой Ларисе Ивановне (участник долевого строительства) о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 05 февраля 2019 года ** и **.
Определением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 07 мая 2020 года в целях обеспечения вышеуказанного иска объявлен запрет совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю регистрационных действий в отношении прав Истоминой Ларисы Ивановны по договорам участия в долевом строительстве ** от 05 февраля 2019 года и ** от 05 февраля 2019 года (записи регистрации N ** от 18 февраля 2019 года и ** от 21 февраля 2019 года).
Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года с Истоминой Ларисы Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" взысканы: цена по договору участия в долевом строительстве ** от 05 февраля 2019 года - 77 315 рублей; цена по договору участия в долевом строительстве ** от 05 февраля 2019 года - 77 315 рублей, при этом отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" к Ожгихиной Ольге Вячеславовне о взыскании задолженности по договорам участия в долевом строительстве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 марта 2021 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная Компания" - без удовлетворения.
При принятии решения об удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права, учел обстоятельства дела и исходя из доказанности факта исполнения судебного постановления о присуждении с Истоминой Л.И. денежных сумм 77 315 рублей и 77 315 рублей, пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, в связи с чем, принятые меры по обеспечению иска подлежат отмене.
Объективных доказательств не исполнения решения суда заявителем не представлено, а оснований не доверять доказательствам представленным Истоминой Л.И. не имеется.
При этом, суд первой инстанции при оценке довода представителя общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" о необходимости сохранения обеспечительных мер в связи с намерением подачи истцом кассационной жалобы указал, что данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявления не является, поскольку сохранение мер по обеспечению иска при обжаловании в кассационном порядке вступившего в законную силу решения суда не предусмотрено положениями статьи 144 ГПК РФ.
Выводы судьи первой инстанции в полной мере согласуются с приведенными выше правовыми нормами, из содержания которых следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску.
Удовлетворяя заявление Истоминой Л.И. об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для их дальнейшего сохранения не имеется, поскольку спор по существу заявленных исковых требований разрешен, решение суда вступило в законную силу и фактически исполнено.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Отменяя ранее принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на основании которых приняты меры по обеспечению иска, отпали, поэтому предусмотренных законом оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Довод частной жалобы о том, что истцами планируется подача кассационной жалобы на указанные выше решение суда и апелляционное определение, судом при постановлении определения оценен, обоснованно отвергнут, данное обстоятельство не имеет правового значения и не может являться основанием для сохранения мер по обеспечению иска.
Доводы частной жалобы о том, что они не были извещены о дате апелляционного рассмотрения и не получали копию определения Пермского краевого суда при разрешении вопроса об отмене мер по обеспечению иска какого-либо правового значения не имеют, поэтому судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГРК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" подлежит оставлению без удовлетворения
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДомоСтроительная Компания" - без удовлетворения.
Судья
Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка