Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-6936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей Башковой Ю.А., Кузнецова М.В., при секретаре Цветковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" к Богданову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени,
по апелляционной жалобе Богданова Дмитрия Витальевича на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования ООО "УК Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" к Богданову Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и пени - удовлетворить.
Взыскать с Богданова Дмитрия Витальевича в пользу ООО "УК Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 269 842 рублей 46 копеек, пени в размере 243 212 рублей 35 копеек, судебные расходы в размере 43 331 рубля, а всего 556 385 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста восемьдесят пять) рублей 81 копейку."
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ответчика Богданова Д.В. - Палагина А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным "Сибпромстрой Югория" (далее - ООО "УК Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "СПС Югория") обратилось в суд с иском к Богданову Д.В. о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения (номер) от (дата), по условиям которого ответчиком принято в аренду нежилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый (номер). Размер арендной платы до 15.04.2018 г. составлял 23 220 руб. в месяц, а с (дата) - 46 440 руб. в месяц. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, за период с сентября 2018 года по 05.03.2019 года образовалась задолженность в размере 269 842 руб. 46 коп. При нарушении сроков внесения арендных платежей п. 5.1 договора предусмотрено начисление пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просил суд взыскать с Богданова Д.В. задолженность по договору аренды в размере 269 842 руб. 46 коп., неустойку в размере 243 212 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Богданов Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение судом норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда указывает на то, что в сентябре 2018 года, в ввиду отсутствия необходимости в аренде помещения, расположенного по адресу: (адрес), передал ключи от арендованного помещения по договору (номер) от (дата) представителю истца А.Т., чем изъявил свое желание прекратить пользование указанным помещением и намерение расторгнуть договор аренды нежилого помещения. Также, им был поставлен вопрос о подписании соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения с сентября 2018 года, на что представителем истца было указано о необходимости подготовки документов, при этом, представитель заверил, что никаких вопросов и затягиваний процесса при расторжении указанного договора не возникнет. Полагал, что с момента передачи ключей он утратил возможность пользоваться арендованным помещением, а также у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей. Указывает, что при передаче нежилого помещения, за ним числилась задолженность за пользование данным помещением за сентябрь 2018 года в размере 24 368 руб. 52 коп., которую он погасил платежами 12.09.2019 г. и 15.10.2019 г. Указывает, что со слов представителя истца А.Т., ему было известно о намерении истца заключить договор аренды с ИП А.Х.М. Поскольку он уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю, после передачи ключей от нежилого помещения, доступа к нему он не имел, соответственно помещением не пользовался, начисление истцом арендной платы по договору (номер) за период с ноября 2018 года по 05.03.2019 года считает необоснованным. Указывает на недобросовестное поведение истца, выраженное в введении его в заблуждение и предоставлении недостоверной информации, а также затягивании составления, подписания и регистрации документа о расторжении договора аренды, о чем свидетельствуют: соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (номер) от января 2019 г., направленное в адрес ответчика посредством электронной почты; соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (номер) от (дата); соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (номер) от (дата) Считает злоупотреблением права действия истца по требованию к ответчику о взыскании задолженности по указанному договору аренды, в связи с чем, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ в защите его прав должно быть отказано. Также не соглашается с взысканием судом расходов на представителя в размере 30 000 руб., полагая его завышенным. Указывает на то, что фактически представителем истца было подготовлено только исковое заявление, по делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал. Указывает что в соответствии со сложившейся судебной практикой стоимость юридических услуг за подготовку искового заявления не превышает 5 000 руб. Поскольку при рассмотрении дела от истца в материалы было представлено только исковое заявление, полагает, что сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. соответствует принципу разумности. Просит привлечь к участию в деле ИП А.Х.М. которому, было передано в пользование, на праве аренды переданное ответчиком истцу нежилое помещение сразу после передачи ответчиком ключей от указанного помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ООО "УК Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "СПС Югория" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Богданова Д.В. - Палагин А.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.10.2017 г. между ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" (арендодатель) и ООО "Цветочный рай" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) в соответствии с условиями настоящего договора: нежилое помещение по адресу: (адрес), кадастровый (номер), а арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату.
21 февраля 2018 года между ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория", ООО "<данные изъяты>" и Богдановым Д.В. заключено соглашение о передаче договора аренды нежилого помещения, согласно п. 1 которого, Богданов Д.В. принимает на себя в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды с 25.02.2018 г.
По условиям договора размер арендной платы до 15.04.2018 г. составляет 23 220 рублей в месяц, а с 15.04.2018 года - 46 440 рублей в месяц.
Пунктом 5.1 Договора предусмотрено начисление пени при нарушении сроков внесения арендных платежей из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
08.11.2018 г. ИП Богданов Д.В. прекратил деятельность в связи принятием соответствующего решения, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
В нарушение условий вышеуказанного договора Арендатором ответчиком Богдановым Д.В. платежи своевременно не производились.
17 июня 2019 года в адрес ответчика Богданова Д.В. истцом направлена претензия (л.д. 26-29), которая не удовлетворена.
Истцом представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.10.2017 г. от 05.03.2019 г. а также от той же даты акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому арендатор передал арендодателю нежилое помещение.
В связи с подписанием сторонами названного соглашения, задолженность ответчика за данный период по арендной плате по расчету истца по договору аренды от 16.10.2017 г. за период с 01 сентября 2018 года по 05 марта 2019 года составила 269 842 рубля 46 копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований за период с 01 сентября 2018 года по 05 марта 2019 года, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате в рамках заключенного договора обоснованно заявлена ко взысканию стороной истца на основании расчета (л.д. 8) в сумме 269 842 рубля 46 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой о неисполнении ответчиком обязанности погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды от 16.10.2017 г., однако не может согласиться с периодом и размером задолженности.
Договор аренды от 16.10.2017 г. в редакции соглашения о передаче договора аренды нежилого помещения от 21 февраля 2018 года, заключен на пять лет.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
По п. 6.1 договора, договор может быть досрочно расторгнут по соглашению Сторон в любое время, путём подписания соглашения о расторжении, которое становиться неотъемлемой частью договора.
Все изменения и дополнения к Договору должны быть совершены в письменной форме, дополнительные соглашения и подписаны уполномоченными представителями Сторон (п. 6.2).
По п. 6.4 договора любая из Сторон вправе досрочно и одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, путём направления другой Стороне соответствующего письменного уведомления. В данном случае договор считается расторгнутым (прекратившим своё действие) по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления такого уведомления.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения (номер) от (дата) от 15 февраля 2019 года, а также соответствующий акт приема-передачи нежилого помещения от 15 февраля 2019 года, согласно которому арендатор передал арендодателю нежилое помещение.
Названные документы подписаны обоими сторонами без дополнений и разногласий.
Дополнительные доказательства в обоснование даты расторжения сторонами спорного договора приняты судебной коллегией, т.к. суд первой инстанции не предлагал сторонам представить эти доказательства, не определял данные обстоятельства в качестве имеющих юридическое значение, поэтому в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что стороной ответчика в суд первой инстанции названные документы не были предоставлены по уважительной причине.
Таким образом, досрочное расторжение спорного договора состоялось 15 февраля 2019 года, сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 16.10.2017 г. и в тот же день по акту приема-передачи нежилого помещения арендатор передал арендодателю нежилое помещение.
Расторжение договора на основании соглашения от 05.03.2019 года не имеет юридического значения, поскольку затрагивает обстоятельства расторжения договора, который в установленном порядке расторгнут сторонами уже 15.02.2019 года.
Иных доказательств о расторжении договора, в том числе в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления в материалы дела не представлено.
Указанное соглашение от 15.02.2019 года сторонами не оспорено, заключено в письменной форме в установленном разделом 6 договора порядке, и факт передачи арендованного нежилого помещения арендодателю арендатором зафиксирован только 15.02.2019 года по акту, который подписан сторонами без разногласий и дополнений.
Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о направлении им письменных уведомлений истцу об отказе от исполнения договора, поэтому у него не образовалось полномочий на расторжение договора по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления такого уведомления.
Условиями договора не урегулировано условий об одностороннем расторжении договора посредством передачи ключей представителю истца.
При этом, сам по себе факт передачи ключей от помещения не является достоверным и достаточным доказательством того, что спорное помещение было освобождено от имущества арендатора и надлежащим образом возвращено.
Не заслуживают внимания судебной коллегии доводы ответчика о том, что поскольку Богданов Д.В. в сентябре 2018 года, в ввиду отсутствия необходимости в аренде помещения, расположенного по адресу: (адрес), передал ключи от арендованного помещения представителю истца А.Т., то с момента передачи ключей он изъявил свое желание прекратить пользование указанным помещением и намерение расторгнуть договор аренды нежилого помещения, утратил возможность пользоваться арендованным помещением, а также у него отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей, а истец, злоупотребляя правом согласно ст. 10 ГК РФ, уклонялся от подписания соглашения о расторжении договора, насчитав арендную плату, по следующим основаниям.
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, в том числе письменных, о передаче ключей от спорного арендованного помещения в сентябре 2018 года представителю истца Александру Тишину, и полномочий данного лица на представительство истца в установленном законом или договором порядке.
Получив имущество в аренду по акту приема-передачи, ответчик обязан был его возвратить в том же порядке. Отсутствие такого акта до 15.02.2019 года свидетельствует о том, что имущество не передавалось.
В силу же положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по акту.
Отсутствие передаточного акта или иного документа о передаче арендованного имущества возлагает обязанную сторону (в настоящем деле на арендатора) бремя доказывания того, что предмет аренды фактически передан во владение и пользование другой стороне (арендодателю).
Указанные обстоятельства не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически не пользовался имуществом с сентября 2018 года не влекут отмену решения суда, так как истцом не создано ответчику условий для невозможности пользования нежилым помещением до (дата), собственное волеизъявление ответчика по пользованию арендуемым помещением является правом, а не обязанностью арендатора, неиспользование ответчиком имущества в указанный период не освобождает его от обязанности по оплате арендных платежей по заключенному договору аренды.
Также судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, уклонения от расторжения договора и, соответственно, наличия оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Названые утверждения ответчика никакими доказательствами не подтверждены в ходе рассмотрения дела, опровергаются установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных доказательств.
Также не относятся к обоснованным доводы жалобы о неверном размере суммы задолженности.
Довод апеллянта о том, что судом не учтены произведенные им в счет погашения задолженности за сентябрь 2018 года платежи от 12.09.2019 г. и 15.10.2019 г. являются необоснованным, так как представленные в подтверждение копии выписок со счетов в банке в подтверждение произведенной оплаты в адрес истца, не содержат оснований платежа в виде погашения задолженности по спорному договору аренды и получателя в лице истца, содержащиеся наименование получателя Сибпромстрой английскими буквами с наименованием истца не совпадает, кроме того, названные документы предоставлены в копиях, незаверенных и выданных в надлежащей форме.
Таким образом, судебная коллегия считает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по внесению арендной платы по договору аренды с 01 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года, и в связи с этим у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 237 362, 52 рублей (24 368, 52 руб. с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г., + 46 440 руб. с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г., + 46 440 руб. с 01.11.2018 г. по 30.11.2018 г., + 46 440 руб. с 01.12.2018 г. по 31.11.2018 г., + 49 116 руб. с 01.01.2019 г. по 31.01.2018 г., + 24 558 руб. с 01.02.2018 г. по 15.02.2019 г.).
Никаких финансовых документов об оплате задолженности за заявленный период стороной ответчика в большем объеме суду не предложено.
Учитывая условия заключенного договора аренды и соглашения о расторжении, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся у него задолженности по договору аренды по арендной плате, однако ее размер с 269 842, 46 рублей подлежит изменению до 237 362, 52 рублей, в связи с чем, в данной части решение суда подлежит изменению.
Размер пени по договору аренды от 16.10.2017 г. определен в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, который предусматривает, что в случае невнесения платежей в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки на соответствующую задолженность, что составит 233 075, 16 руб., за период с 11 сентября 2018 года по 15 февраля 2019 года. Из расчета пени, представленного истцом подлежит исключению сумма за период с 16.02.2019 года по 05.03.2019 года соответственно, поскольку договор расторгнут 15.02.2019 г. (42 888, 59 +67 802, 40 + 53 406 + 39 474 + 26 522, 64 + 2 980, 81).
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчик не участвовал и инициативы о снижении пени не заявлял и судом первой инстанции не установлено оснований для снижении размера пени (неустойки).
Вместе с тем, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Судебной коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос о применении к названному размеру пени (неустойки) правил ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая соотношение суммы долга и взыскиваемых пени (неустоек), длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустоек не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, а также и неосновательному обогащению кредитора, судебная коллегия полагает возможным снизить неустойку в виде пени в размере 233 075 рублей 16 копеек до 25 000 рублей.
При этом, судебная коллегия не находит основания для их большего снижения, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканными неустойками и последствиями нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит изменению.
Также, на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
Поэтому, ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле ИП Агеева Х.М. для защиты интересов ответчика Богданова Д.В. не подлежит удовлетворению.
Также не подлежит допросу ИП Агеев Х.М. в качестве свидетеля, поскольку ходатайство о допросе свидетеля ответчиком в суд первой инстанции не было заявлено и уважительность причин не подтверждена.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Богданова Д.В. в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 331 рубля, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу статьи 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей за все услуги представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права, отражено в калькуляции работ по договору, и названные расходы в полном объеме в сумме 35 000 рублей являются разумными.
При этом, из разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности и расходов в суде первой инстанции не было заявлено.
На основании п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Соответственно, размер удовлетворенных требований истца без учета снижения неустойки составил 98%.
Поэтому, истцу подлежат компенсации судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 300 рублей, и государственная пошлина в сумме 8 255, 75 рублей.
В данной части также решение подлежит изменению.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают с ними несогласие, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 31 августа 2020 года изменить.
Взыскать с Богданова Дмитрия Витальевича в пользу ООО "УК Центр Менеджмент" Д.У.ЗПИФ комбинированным "Сибпромстрой Югория" задолженность по договору аренды нежилого помещения в размере 237 362 рублей 52 копейки, пени в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 34 300 рублей, государственную пошлину в сумме 8 255 рублей 75 копеек.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Башкова Ю.А.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
