Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08 декабря 2020 года №33-6936/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2020 года Дело N 33-6936/2020
Санкт-Петербург 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе







председательствующего


Пономаревой Т.А.




судей


Нестеровой М.В. и Тумашевич Н.С.,




при секретаре


Тишкиной Я.Е.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6936/2020 по апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" Майоровой Д.В. и дополнению к ней на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Щегловой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителей, при этом с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в пользу Щегловой Л. А. взыскана страховая премия, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг и отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой Л. А., кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" в местный бюджет взыскана государственная пошлина.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения представителя истца Щегловой Л.А. - Парахневич О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Щеглова Л. А. 20 мая 2019 года через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.13 -15) обратилась в Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" (далее - ООО "СК "Росгосстрах Жизнь") о:
признании недействительным условия договора страхования, заключенного между сторонами на срок с 14 марта 2017 года до 10 марта 2020 года (срок кредита), согласно которому в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания строка страхования;
признании договора страхования, заключенного между сторонами на срок кредита - с 14 марта 20217 года до 10 марта 2020 года, прекращенным с 22 октября 2019 года;
взыскании части страховой премии в размере 28.986, 00, рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 605, 00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей и за оформление доверенности на представителя в размере 1.800, 00 рублей.
В обосновании исковых требований Щеглова Л.А. ссылалась на те обстоятельства, что 14 марта 2017 года между Щегловой Л.А. и акционерным обществом (далее - АО) "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, одновременно с заключением кредитного договора подписано заявление на заключение договора страхования с правопредшественником ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" - ООО "СК "ЭРГО Жизнь" по программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, дожития, утраты работы на срок страхования, равным сроку действия кредита с 14 марта 2019 года до 10 марта 2020 года с включением страховой суммы в размере 76.824, 00 рубля в сумму кредита. По утверждению Щегловой Л.А., в соответствии с пунктом 9 договора страхования договор кредитования является неотъемлемой частью договора страхования. Щеглова Л.А. также указывала на то, что заключение договора страхования было обусловлено исключительно необходимостью исполнения обязательств по кредитному договору. Между тем, по утверждению Шегловой Л.А., она (Щеглова Л.А.) 22 января 2019 истец досрочно исполнила обязательства по кредитному договору, после чего 23 января 2019 года истец обратилась к ответчику с целью возврата неиспользованной страховой премии, однако истцу 31 января 2019 года отказано в возврате страховой суммы. В этой связи Щеглова Л.А. считала, что ответчиком нарушены прав и законные интересы истца ввиду необоснованного отказа в возврате страховой премии, что, также нарушает нормы действующего законодательства - статью 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовала судебной защиты имущественного и личного неимущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (том N 1 - л.д.3 - 11).
При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции представитель ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Майорова Д.В., действовавшая на основании доверенности N 102 от 12 июля 2019 года сроком по 31 декабря 2019 год (том N 1 - л.д.114 - 115), через систему электронного документооборота (том N 1 - л.д.116 - 117), представила возражения на исковое заявление, в которых критически оценивала изложенные в исковом заявлении доводы. По мнению представителя ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Майоровой Д.А., истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта договора недействительным, утверждала, что сторонами при заключении договора достигнуто согласие по всем существенным условиям договора страхования, полагала, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения таких требований просила об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.91 - 96).
Всеволожский городской суд 19 декабря 2019 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Щегловой Л.А., предъявленные к ООО "СК "Ренессанс Жизнь", при этом суд первой инстанции взыскал с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Щегловой Л.А. страховую премию в размере 28.986, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 590, 84 рублей, компенсацию морального вреда - 2.000, 00 рублей, штраф - 15.788, 42 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10.000, 00 рублей, а всего в размере 57.365, 26 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (том N 1 - л.д.178 - 193).
Этим же решением суд первой инстанции присудил ко взысканию с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в бюджет муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области расходы в виде государственной пошлины в сумме 1.687, 21 рублей (том N 1 - л.д.178 - 193).
ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного 19 декабря 2019 года решения, представитель ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Мальгина А.И., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 129 от 20 ноября 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.200), представила краткую апелляционную жалобу, в которой просила принять апелляционную жалобу к производству, отменить решение суда, указывая, что полная мотивированная жалобы будет направлена в суд после получения решения суда заявителем жалобы (том N 1 - л.д.185, 199).
В последующем представитель ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Майорова Д.В., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности N 136 от 30 декабря 2019 года сроком по 31 декабря 2020 года (том N 1 - л.д.237 - 237-оборот), представила мотивированную апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Майорова Д.В. ссылали\ась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьей 432, 942, 943, 958 ГК РФ, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела", отсутствие учета руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и Обзоре судебной практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года. При этом представитель ответчика полагала, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку судом принято решение о прекращении договора страхования на основании статьи 958 ГК РФ, что не соответствует заявленным Щегловой Л.А. исковым требованиям. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка о согласованном между сторонами порядке формирования страховой суммы, при условии досрочного погашения кредита, не принят во внимание довод ответчика о согласованном порядке расторжения договора страхования. Податель жалобы находила требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежащими удовлетворению, а в случае удовлетворения таких требований просила об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ (том N 1 - л.д.231 - 236).
Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 сентября 2020 года гражданское дело N 2-6278/2020 по исковому заявлению Щегловой Л.А. к ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" о защите прав потребителя возвращено в суд первой инстанции без апелляционного рассмотрения для исправления описок в решении суда (том N 2 -л.д.10 - 13).
После чего определением Всеволожского городского суда от 19 октября 2020 года в порядке статьи 200 ГПК РФ исправлена описка в решении Всеволожского городского суда от 19 декабря 2019 года по делу N 2-6278/2020, указав наименование ответчика ООО "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" вместо ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (л.д.14), и дело с апелляционной жалобой представителя ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Майоровой Д.В. повторно 18 ноября 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (том N 2 - л.д.16).
После поступления дела с апелляционной жалобой в Ленинградский областной суд представитель ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Мальгина А.Н. представила дополнение к апелляционной жалобе, в котором обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что ответчиком произведен расчет страховой суммы после досрочного погашения кредита с приложением этого расчета к настоящим дополнениям, согласно которым, если, к примеру, после досрочного погашения кредита со "Страхователем" произошел бы несчастный случай, то "Страховщик" произвел бы выплату ему либо наследникам, поскольку договор страхования действовал до 10 марта 2020 года (том N 2 - л.д.22 - 23, 27).
На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и дополнению к ней не явились представители ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" и Щеглова Л.А.
Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель Парахневич О.В., имеющая высшее юридическое образование (том N 2 - л.д.32) и действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Щегловой Л.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9108132 от сентября 2020года сроком на один года (том N 2 - л.д.33), возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнения к ней, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В отсутствии возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (том N 2 - л.д.18, 19), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал причины неявки отсутствующих участников гражданского процесса неуважительными и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела между АО "ЮниКредит Банк", именуемым в дальнейшем "Кредитор", с одной стороны, и Щегловой Л. А., именуемой в дальнейшем "Заемщик", с другой стороны, на основании заявления от 13 марта 2017 года заключен договор потребительского кредита от 14 марта 2017 года, в соответствии с условиями которого Щегловой Л.А. предоставлен кредит на потребительские нужды в размере 1.067.000, 00 рублей на срок до 10 марта 2020 года под 15,9 % годовых с условием возврата кредита и выплаты процентов за пользование кредитом равными ежемесячными платежами (л.д.16 - 20, 21).
При этом сведения, содержащиеся в пункте 19 Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 14 марта 2017 года, указывают на поручения "Заемщика" на перечисление денежных средств для исполнения обязательств по целевому использованию кредита, а именно осуществить перевод 76.824, 001 рублей с текущего счета "Заемщика" в рублях Российской Федерации, открытого на основании заявления на комплексное обслуживание, поданного им в Банк в дату настоящего заявления, в пользу ООО "СК "ЭРГО Жизнь", назначение платежа "Щеглова Лариса Анатольевна: оплата по договору страхования от 13 марта 2017 года" (том N 1 - л.д.18).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключению 14 марта 2017 года кредитного договора между Щегловой Л.А. и ООО "СК "ЭРГО Жизнь" (в настоящее время - ООО "СК "Росгосстрах Жизнь") предшествовало заключение 13 марта 2017 года договора страхования по программе пакет "Базовый" на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы N 3, в связи с чем Щегловой Л.В. выдан полис от 13 марта 2017 года (том N 1 - л.д.22) с указанием сведений о выгодоприобретателе, размере страховой премии и срока действия договора страхования (том N 1 - л.д.22).
В то же время сведения, содержащиеся в Правилах добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы N 3, утвержденных генеральным директором ООО "СК "ЭРГО Жизнь 30 мая 2016 года (далее - Правила), указывают на определение основных понятий, субъектов и объектов страхования, а также порядка заключения и расторжения договора страхования (том N 1 - л.д.97 - 113).
Так, согласно пункту 7.4 Правил период "Страхователь" имеет право отказаться от исполнения договора страхования в первые 30 дней с начала действия договора страхования без потери уплаченной страховой премии/страхового взноса (ов) - отказ оформляется в письменной форме (том N 1 - л.д.108)
В то время как в соответствии с пунктом 2.4 Правил выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев "дожития до утраты работы", "причинение вреда жизни или здоровью", "смерть", "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы", "временная нетрудоспособность", "Критическое заболевание 6", "критическое заболевание 7", является застрахованный (том N 1 - л.д.99).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щеглова Л.А. через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 23 января 2019 года направила в адрес ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" (том N 1 - л.д.25 - 27) письменное заявление о возврате части страховой премии и прекращении договора страхования, в котором просила в связи с прекращением договора страхования возвратить неиспользованную часть страховой премии (том N 1 - л.д.23 - 24).
Рассматривая и разрешая заявленный Щегловой Л.А. спора по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что страхователь имеет право в случае досрочного погашения кредита и отказ от договора страхования, на возврат ранее оплаченной страховой премии пропорционально неиспользованному периоду, при этом отказал в удовлетворении остальной части исковых требований Щегловой Л.А. о признании недействительным условие договора страхования и признании прекращенным договора страхования от 13 марта 2017 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов, положенных в основу частичного удовлетворения материальных исковых требований Щегловой Л.А. и отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительными условия договора страхования, поскольку данные выводы сделаны в нарушение применения норм материального права - пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 942, пункта 1 статьи 943, статьи 958 ГК РФ, без учета сложившейся судебной практики по делам по добровольному страхованию имущества граждан, закрепленной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, находит, что поскольку судом первой инстанции при постановлении решения в данной части неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в указанной части, при этом нарушены нормы процессуального права - статьи 2, 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, что привело к неправильному разрешению дела по вышеуказанным исковым требованиям Щегловой Ю.А.
Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1 и 4 части 1, пунктов 1 и 3 части 2, части 3 статьи 330 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного решения в вышеуказанной части.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производства в суде апелляционной инстанции", сам принимает новое решение по вышеуказанным исковым требованиям Щегловой Ю.А.
При вынесении нового решения по настоящему делу в вышеуказанной части суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В то время как согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ:
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ:
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Тогда как пунктом 2 статьи 942 ГК РФ предусмотрено:
При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:
1) о застрахованном лице;
2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);
3) о размере страховой суммы;
4) о сроке действия договора.
При том что, как указано в пункте 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Вместе с тем согласно статье 958 ГК РФ, регламентирующей досрочное прекращение договора страхования:
Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:
- гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;
- прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Как уже было отмечено, правоотношения между сторонами закреплены договором страхования по программе "Пакет Базовый" от 13 марта 2013 года, согласно которому данный договор основан на основании стандартных Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на случай дожития до утраты работы N 3 (том N 1 - л.д.97 - 113).
Согласно пункта 6.12 этих Правил договор страхования прекращается в случаях:
а) истечения срока его действия;
б) исполнения "Страховщиком" обязательств перед "Страхователем" по договору страхования в полном объем;
в) достижения "Застрахованным лицом" возраста 65 (шестидесяти лет) для рисков, указанных в пунктах 3.3.1 - 3.3.4, 3.37, 3.3.8 Правил;
г) достижения "Застрахованным лицом" пенсионного возраста для рисков, указанных в пункте 3.3.5 Правил;
д) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации
(том N 1 - л.д.107).
В этой связи следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между тем, в силу пункта 6.15 Правил в случае отказа "Страхователя" от договора страхования в срок, предусмотренный в пункте 7.4, договор страхования считается прекратившим свое действие с даты получения "Страховщиком" письменного заявления "Страхователя" об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, предусмотренного в пункте 7.4 (том N 1 - л.д.107).
Для правильного рассмотрения и разрешения вышеуказанных исковых требований Щеголевой Ю.А также следует учитывать сложившуюся судебную практику по делам по добровольному страхованию имущества граждан, закрепленную в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, где отмечено, что по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.
Поскольку договор страхования между сторонами не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 ГК РФ, то в силу пункта 3 вышеназванной статьи, при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.
Поэтому в удовлетворении исковых требований Щеголевой Ю.А. о взыскании частичной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что коль скоро локальным нормативным правовым актом - Правилами предусмотрено, что договор страхования прекращает свое действие с даты получения "Страховщиком" письменного заявления о возврате части страховой премии в связи отказом "Страхователем" от исполнения договора страхования (том N 1 л.д.23 - 24), с учетом подтверждения истцом факта получения 31 января 2019 года ответчиком почтовой корреспонденции, включающей в том числе фактический отказ от договора страхования, то действие указанного договора прекращено именно 31 января 2019 года.
Поэтому новое решение в указанной части направлено на констатацию факта, имеющего юридическое значение и свидетельствующего о прекращении договора в соответствии с требованиями статьи 407 ГК РФ, регламентирующей основания прекращения обязательств. Тогда как доводы дополнения к апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Мальгиной А.Н. отклоняются за отсутствие правовой состоятельности.
Вместе с тем, исходя из правил, предусмотренных абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой судебного решения от 19 декабря 2019 года, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" Майровой Д.В. и дополнений к ней, касающихся решения в части удовлетворения исковых требований Щеголевой Л.А. о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, и отсутствии приведения доводов относительно отказа в удовлетворении искового требования о признании недействительным условия договора страхования от 13 марта 2017 года, а также отсутствия обжалования решения в указанной части со стороны Щеголевой Л.А.
Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3 и 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года в части частичного удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении искового требования о признании прекращенным договора страхования отменить, принять по делу в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Щегловой Ларисы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" о взыскании части страховой премии в размере 28.986, 00, рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2019 года по 20 мая 2019 года в размере 605, 00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000, 00 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной потребителю суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30.000, 00 рублей и за оформление доверенности на представителя в размере 1.800, 00 рублей отказать.
Констатировать прекращение с 31 января 2019 года договора страхования, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" и Щеголевой Ларисой Анатольевной на срок кредита - с 14 марта 2017 года до 10 марта 2020 года в связи с отказом Щегловой Ларисы Анатольевны от исполнения данного договора в соответствии с письменным заявлением, сданным в отделение федеральной почтовой связи "Почта России" 23 января 2019 года, и полученным обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" 31 января 2019 года.
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении искового требования Щеголевой Ларисой Анатольевной, предъявленного к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" и о признании недействительным условия договора страхования, заключенного между сторонами на срок с 14 марта 2017 года до 10 марта 2020 года (срок кредита), согласно которому в случае полного досрочного погашения задолженности по кредиту страховая сумма фиксируется в размере последнего платежа по досрочному погашению и снижается ежемесячно равномерно на величину, равную последнему платежу по кредиту, деленному на количество полных месяцев, оставшихся до окончания строка страхования, оставить без изменения.
Дополнение к апелляционной жалобе ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Росгосстрах Жизнь" Мальгиной А.Н. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка