Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6936/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6936/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей Силониной Н.Е., Минеевой И.А.
при секретаре Яшиной А.А.
с участием ответчика Аверина К.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина К. Ф.
на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года
по иску Горинова Н. С. к Аверину К. Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Горинов Н.С. обратился в суд с иском к Аверину К.Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков, указывая на то, что [дата] между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска: [дата] цвет: <данные изъяты> Стороны договорились, что стоимость автомобиля составляет 300 000 руб., и за продажу данного транспортного средства ответчик получил от истца денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается п. 3 договора. Гориновым Н.С. свои обязательства по условиям договора соблюдены, денежные средства переданы полностью, о чем имеется соответствующая надпись ответчика в договоре. Согласно условиям договора продавец продал, а покупатель купил автомобиль с указанием номера двигателя как: <данные изъяты>. В последующем Гориновым Н.С. была осуществлена попытка поставить транспортное средство на учет в органах ГИБДД. Покупателю в устной форме было отказано, так как номер двигателя в документах автомобиля не совпадает с номером на самом двигателе. В нарушение условий договора Аверин К.Ф. свои обязательства не исполнил, продал автомобиль с другим двигателем, номера двигателя на документах автомобиля не соответствуют с номерами на самом двигателе. После того, как истец узнал, что ответчиком транспортное средство было продано с двигателем, номера которого не соответствуют документам транспортного средства, он незамедлительно позвонил ответчику, попросил расторгнуть договор, вернуть денежные средства, на что ответчик ответил отказом. [дата] истец обратился к ответчику с письменной претензией, ответом на претензию ответчик отказался удовлетворять требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств. Истец, приобретя автомобиль, имел намерение зарегистрировать его в ГИБДД. [дата] он обратился с письменным заявлением в ГИБДД, на что получил ответ об отказе в проведении регистрационных действий ввиду несоответствия регистрационных данных сведениям, указанным в документах, не предоставлении договора купли-продажи, заключенного между Е.А.Романовой и С.Ю.Михайловым.
Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный [дата] между Гориновым Н.С. и Авериным К.Ф., взыскать с Аверина К.Ф. в пользу Горинова Н.С. убытки в размере 300000 руб.
В судебное заседание истец Горинов Н.С. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аверин К.Ф. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в иске просил отказать, пояснив суду, что в действительности заключил договор купли-продажи транспортного средства, факт подписи в договоре не оспаривает. Вместе с тем, по факту между сторонами состоялся обмен транспортными средства, за переданный автомобиль <данные изъяты> дополнительно получил от ответчика 100 000 руб. При этом, каких-либо доказательств таких договоренностей у него не имеется. Ответчик полагает, что наличие недостатка, связанного с несоответствием агрегатного номера не является основанием для расторжения договора, поскольку истец при покупке транспортного средства его осматривал. Ответчик получил от истца досудебную претензию по расторжению договора купли-продажи, однако с её требованиями не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МРЭО ГИБДД МВД по [адрес] Эл в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Горинова Н. С. к Аверину К. Ф. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный [дата] между Гориновым Н. С. и Авериным К. Ф..
Взыскать с Аверина К. Ф. в пользу Горинова Н. С. в счет возмещения убытков 300000 рублей, в счет оплаты государственной пошлины 6500 рублей.
Обязать Горинова Н. С. возвратить Аверину К. Ф. автомобиль марки автомобиля <данные изъяты>." (л.д.74-81).
С данным решением суда не согласился ответчик Аверин К.Ф., в апелляционной жалобе Авериным К.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что договор подписан покупателем, свидетельствует о том, что покупатель подтверждает соответствие номера двигателя в автомобиле с номером двигателя в документах. Им заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения вносились или нет изменения в номер двигателя и просил предоставить время для подготовки ходатайства в письменной форме, однако судом в устной форме ему было отказано (л.д.99-100)
Ответчик Аверин К.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ о времени. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данное решение суда указанным требованиям соответствует.
Как следует из материалов дела, [дата] по договору купли-продажи автомобиля истец Горинов Н.С. приобрел у ответчика Аверина К.Ф. автомобиль марки <данные изъяты>
Согласно п. 2 указанного договора купли-продажи автомобиля транспортное средство принадлежит ответчику Аверину К.Ф. на основании паспорта транспортного средства, выданного [дата] и свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного [дата].
В соответствии с п. 3 договора купли-продажи автомобиля за проданный автомобиль продавец деньги в сумме 300000 рублей получил полностью.
Таким образом, данный договор сторонами исполнен, денежные средства получены Продавцом, транспортное средство получено Покупателем, о чем свидетельствуют их подписи.
[дата] Горинов Н.С. обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по [адрес] Эл с целью государственной регистрации приобретенного транспортного средства и постановки его на учет,
В данных действиях ему было отказано, поскольку по результатам осмотра на представленном автомобиле обнаружено не соответствие модели и номера фактически установленного двигателя данным двигателя, указанного в паспорте транспортного средства. Данное обстоятельство отражено в заявлении о регистрации транспортного средства в графе: "Результат осмотра".
Кроме того, по результатам рассмотрения заявления Горинова Н.С. о регистрации транспортного средства госинспектором МРЭО ГИБДД МВД России по [адрес] Эл старшим лейтенантом А.В. Запорожец был вынесен отказ в проведении регистрационного действия к заявлению [номер] от [дата], из которого следует, что в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 ст. 20 Федерального закона от [дата] N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации", а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от [дата] [номер], так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Не предоставлен договор купли-продажи N б/н от [дата], заключенный между Е.А. Романовой и С.Ю. Михайловым.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Горинова Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что в результате продажи истцу автомашины с номером двигателя, не соответствующим ПТС, тот лишен возможности использовать транспортное средство по назначению, т.е. в дорожном движении, на что рассчитывал при заключении договора купли-продажи, истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований, содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Федеральным законом от [дата] N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.
В силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Недостаток автомобиля, выразившийся в том, что номер и модель двигателя установленного на автомобиле не соответствует сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство (ПТС), является существенным недостатком, поскольку данное обстоятельство послужило препятствием для его постановки на учет, допуску к движению, использованию по назначению, в связи с чем, Горинов Н.С. в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая сделку.
Доказательств того, что при покупке данного автомобиля истцу была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, ответчиком представлено не было. Истцом в свою очередь доказано, что недостатки были выявлены только по получению отказа в постановке транспортного средства на регистрационный учет, то есть после заключения договора купли-продажи.
Доводы заявителя жалобы о том, что истец до подписания договора сверил все номера агрегатов и ему было известно о данном недостатке судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств тому не представлено, договор купли-продажи данных сведений не содержит, более того, представленная ответчиком флешкарта с аудиозаписью разговора сторон свидетельствует об обратном.
Доводы заявителя жалобы о том, что между сторонами фактически состоялся обмен транспортными средствами были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции. Данные доводы несостоятельны, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. То обстоятельство, что между сторонами [дата]г. также заключен договор купли-продажи, согласно которому Аверин К.Ф. приобрел у Горинова Н.С. транспортное средство Форд Фокус за 100000 руб. факт обмена транспортными средствами не подтверждает.
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.
Согласно ст.568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.
Письменных доказательств того, что Авериным К.Ф. Горинову Н.С. передана разница в ценах материалы дела не содержат. Напротив, из договоров купли-продажи автомобилей следует, что Горинов Н.С. получил 100 000 руб., Аверин К.Ф. - 300 000 руб.
Следует отметить, что ответчик свою подпись в договоре купли-продажи от [дата] не оспаривал, что подтверждает волеизъявление сторон на заключение именно договора купли-продажи, который недействительным не признан.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в ходе судебного разбирательства он имел намерение ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения вносились или нет изменения в номер двигателя и просил предоставить время для подготовки ходатайства в письменной форме, в чем ему судом было отказано, является несостоятельной, поскольку как протокол судебного заседания от [дата] в письменной форме, так и аудиопротокол данного судебного заседания такого ходатайства со стороны ответчика не содержит.
Иные доводы заявителя и представленные им доказательства не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указание в резолютивной части решения на возврат истцом ответчику автомобиля с номером двигателя согласно ПТС не является основанием для отмены либо изменения решения суда, в случае неясности решения суда либо его исполнения стороны вправе обратиться в суд за разъяснением в порядке ст.ст.202, 203.1 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены либо изменения судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина К. Ф. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
