Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-6936/2017, 33-618/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-618/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Нарыковой В.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Прокопенко Елены Николаевны
на решение Белгородского районного суда от 24 августа 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Прокопенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
12.04.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Прокопенко Е.Н. заключен кредитный договор N 77436333966-810/13ф, в соответствии с которым Банк представил ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 0,10 % в день.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27.04.2017 определением Арбитражного суда г. Москвы конкурсное производство в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" продлено на шесть месяцев.
Ответчик Прокопенко Е.Н. обязалась ежемесячно производить погашение основного долга и уплату процентов в соответствии с графиком погашения.
Дело инициировано иском (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко Е.Н., в котором с учетом увеличения истцом заявленных требований, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2017 в размере 802 110,74 руб., из которых: 54932,79 руб. - сумма основного долга, 54654,28 руб. - сумма просроченного основного долга, 1318,39 руб. - сумма срочных процентов, 50016,72 руб. - сумма просроченных процентов, 14855,98 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 626 332, 58 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 210 руб.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Прокопенко Е.Н. в пользу (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 77436333966-810/13ф от 12.04.2013 в размере 205709,28 руб., из которых: 54932,79 руб. - сумма основного долга, 54654,28 руб. - сумма просроченного основного долга, 1318,39 руб. - сумма срочных процентов, 50016,72 руб. - сумма просроченных процентов, 14855,98 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, за пользование кредитом, 17578 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный платеж, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5067 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки и госпошлины, оплаченной при подаче иска, как постановленное при неправильном применении норм материального права, удовлетворив иск в полном объеме.
Прокопенко Е.Н. просит решение суда также изменить, снизив взысканный размер процентов по кредитному договору и штрафных санкций.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционных жалоб убедительными.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.
В нарушение ч.1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по кредитному договору ответчик выполняет ненадлежащим образом.
Согласно расчету истца по состоянию на 18.05.2017 за ответчиком числилась задолженность по кредитному договору N 77436333966-810/13ф от 12.04.2013 в размере 802 110,74 руб., из которых: 54932,79 руб. - сумма основного долга, 54654,28 руб. - сумма просроченного основного долга, 1318,39 руб. - сумма срочных процентов, 50016,72 руб. - сумма просроченных процентов, 14855,98 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 626 332, 58 руб. - сумма штрафных санкций на просроченный платеж.
Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, при этом снизив размер неустойки в соответствии в требованиями ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.
Доводы о необоснованно снижении размера штрафных санкций до 10 000 руб., неубедительны, поскольку заявленная ко взысканию пеня в сумме 626 332, 58 руб. в несколько раз превышают суму основного долга заемщика и является несоразмерной нарушенному обязательству.
В силу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд первой инстанции учитывая требования разумности и справедливости обоснованно снизил размер пени до 10 000 рублей, поскольку указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором -истцом.
Доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика госпошлину оплаченную Банком при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям несостоятельны.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.
Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, выводы суда первой инстанции о взыскании госпошлины пропорционального удовлетворенным требования являются законными и обоснованными.
Ссылка истца на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно разъяснениям которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку в данные разъяснения подлежат применению при возмещению судебных издержек, к которым как указано выше государственная пошлина не относиться
Доводы жалобы Прокопенко Е.Н. о снижении взысканных процентов по кредитному договору, несостоятельны.
Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). Поскольку проценты за пользование кредитом неустойкой не являются, нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, а, следовательно, правовых оснований для их снижения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Прокопенко Е.Н. о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки и оснований для ее дальнейшего снижения не имеется.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда от 24 августа 2017 г. по делу по иску исковому заявлению (ОАО) АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Прокопенко Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
