Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6935/2021

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании 19 июля 2021 года в г. Перми частную жалобу Колышкина Александра Сергеевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колышкина Александра Сергеевича о рассрочке исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21 июля 2020 года - отказать.

Изучив материалы гражданского дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Колышкин А.С. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.07.2020 года по иску Логинова Геннадия Васильевича к Колышкину Александру Сергеевичу о взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.07.2020 года с Колышкина А.С. в пользу Логинова Г.В. взысканы денежные средства в сумме 620033,24 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8787 рублей. Судебным приставом исполнителем ОСП по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство **-ИП от 08.02.2021 года. В настоящее время заявитель не имеет возможности одномоментно исполнить решение суда из-за своего имущественного положения. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда равными частями на пять лет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Колышкин А.С. В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции в нарушении п.2 ч.1 ст.203.1 ГПК РФ ограничил доступ к правосудию, так как заявитель лично хотел участвовать в судебном заседании и в подтверждение доводов заявления представить необходимые документы. Тяжелое материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда сразу, а только в течение пяти лет. Суд первой инстанции мог самостоятельно определить период рассрочки, отвечающий интересам истца и ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого судом определения, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.07.2020 года частично удовлетворены исковые требования Логинова Г.В. к Колышкину А.С. о взыскании денежных средств. По состоянию на 02.12.2019 года с Колышкина А.С. в пользу Логинова Г.В. взысканы денежные средства за пользование гаражом в размере 456700 рублей, задолженности за пользование гаражом за период с 11.12.2019 по 07.07.2020 в размере 72 333 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.12.2019 года в сумме 91000,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2019 года до фактического погашения основного долга, с начислением процентов на сумму неисполненного денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день предъявления иска, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 8787 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.09.2020 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Колышкина А.С. - без удовлетворения.

19.01.2021 года был выпущен и направлен в адрес взыскателя исполнительный лист серии ** N **. 08.02.2021 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство **-ИП.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 21.07.2020 года, судья, руководствуясь положениями ст.434 ГПК РФ, пришел к выводу, что не представлено каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда и доказательств, что такая возможность появится в указанные заявителем сроки.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Данный вывод основан на том, что в силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 N 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

По делу установлено, что неисполнение решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.07.2020 года приобрело длительный, противоречащий принципу разумности сроков, характер, при этом приводимые заявителем обстоятельства не являются исключительными, должником попыток к возмещению задолженности не предпринималось, доказательств тяжелого материального положения должника, таких как о расходах и доходах должника, а также актуальных данных на дату судебного заседания о наличии движимого или недвижимого имущества, в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о незаконности рассмотрения его заявления судом первой инстанции без вызова сторон не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос изменения способа и порядка исполнения решения рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заявителем не представлено и является не обязанностью, а правом суда.

Ссылка в частной жалобе о том, что суд, рассматривая его заявление, без вызова лиц участвующих в деле, лишил его возможности представить доказательства в обоснование доводов заявления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с вынесенным определением суда. При этом, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что утверждение заявителя об обстоятельствах, препятствующих исполнению судебного акта, должник ничем не подтверждает и при подаче частной жалобы, а лишь сводит к голословным утверждениям.

Доводы частной жалобы о том, что суд мог самостоятельно определить период рассрочки исполнения решения суда, который обеспечивал бы баланс прав и законных интересов сторон и соответствовал принципу справедливости, основанием к отмене определения быть не может, поскольку об ином порядке рассрочки исполнения судебного решения заявителем не заявлено, а суд связан пределами заявленных требований.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований, установленных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Колышкина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка