Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-6935/2021

г. Нижний Новгород 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедевой Т. М.

на решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" к Лебедевой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Александровой Е.И., выслушав объяснения ответчика Лебедевой Т.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Инкас Коллект" обратилось в суд с иском к Лебедевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что между ответчиком и <данные изъяты> [дата] был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на 30 дней. Обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчиком надлежащим образом не выполнены. [дата] между <данные изъяты> и истцом был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договор займа с ответчиком. Поскольку обязательства ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с исковыми требованиями и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>, государственную пошлину <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты>.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования ООО "Инкас Коллект" к Лебедевой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично: с Лебедевой Т.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" взысканы задолженность по договору займа от [дата] [номер] по состоянию на [дата] год в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, судебные расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Лебедева Т.М. просит решение суда отменить как незаконное, поскольку судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к размеру задолженности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица Лебедева Т.М. доводы жалобы поддержала, заявив ходатайство о применении к исковым требования ст.333 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представил доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему выводу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [дата] между ответчиком и <данные изъяты> был заключен договор займа [номер], по условиям которого ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> дней под <данные изъяты> годовых.

Согласно п.п. 2.2, 2.4, 2.6 индивидуальных условий договора займа, Заемщик обязан был возвратить заем и уплатить плату за пользованием займом по оговоренной ставке из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день использования займа в течении первого льготного периода сроком на 14 календарных дней, которая составила <данные изъяты>. Также из расчета <данные изъяты> от суммы займа за каждый день использования в течении второго льготного периода на <данные изъяты> календарных дней, которая составляла <данные изъяты>, и 1, 5% от суммы займа за каждый день использования займа после окончания второго льготного периода предоставления займа, которая составляла <данные изъяты>. Всего плата за пользование займом составляла <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается представленным в материалы дела расходно кассовым ордером, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила в указанный в кредитном договоре срок.

[дата] между <данные изъяты> и истцом был заключен договор уступки прав требований (цессии) [номер], в соответствии с которым к истцу перешли в полном объеме права и обязанности по обязательствам должников, в том числе и договора займа с ответчиком (л.д.26).

Установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив положения ст.ст. 421, 807, 809, 39, 310, 811 ГК РФ, Закона о микрофинансовой деятельности, принимая во внимание ст. ст. 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами спора кредитного договора на сумму <данные изъяты>, фактически полученных Лебедевой Т.М., а также о ненадлежащем исполнении Лебедевой Т.М. условий о возврате денежных средств, взыскав с ответчика <данные изъяты>, из которых: основной долг - <данные изъяты>, плата за использование займом на срок договора - <данные изъяты>, плата за пользование займом после окончания срока договора в сумме <данные изъяты>.

При этом суд верно применил пункт 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности, в редакции от [дата], действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, а также среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов, установленное Банком России для договоров микрофинансовых организаций потребительских микрозаймов, заключаемых в [дата] без обеспечения на срок до <данные изъяты> дней на сумму до <данные изъяты>, и на основе анализа договора, заключенного с истцом, правильно установил, что размер процентов по договору займа от [дата] [номер] не превышает вышеуказанное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ к процентам по договору займа является несостоятельной, поскольку такое заявление истицы судом принято во внимание и на основе оценки всех обстоятельств дела и судом сделан верный вывод о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как положения этой нормы права к основному долгу и процентам за пользование кредитом применению не подлежат.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что полная стоимость займа по условиям договора, заключенного с Лебедевой Т.М., не превышает ограничения, установленного ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а начисление процентов по договору в соответствии с вышеприведенными нормами права было приостановлено истцом с [дата], в связи с тем, что [дата] значение процентов за пользованием займом достигло двукратного размера непогашенной части займа.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов и расходов на оплату государственной госпошлины не оспаривается, и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка