Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-6935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова И.Н. к Демину А.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Демина А.В. к Анисимову И.Н. о признании договора заключенным по апелляционной жалобе Анисимова И.Н. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года, которым первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Демина А.В. - Казанцева В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Анисимов И.Н. обратился в суд с иском к Демину А.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательное обогащения в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2020 года по 19 января 2021 года в размер 2 662 рублей 23 копеек, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по договоренности с ответчиком

27 апреля 2020 года Анисимов И.Н. перечислил на расчетный счет Демина А.В. 80 000 рублей в счет оплаты покупки мебели. Мебель ответчиком не передана, договор купли-продажи между сторонами не заключен. Направленная в адрес

Демина А.В. претензия, оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчик без законных оснований приобрел денежные средства за счет истца и обязан возвратить в силу закона в размер 80 000 рублей, проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за период с 27 апреля 2020 года по 19 января 2021 года в размере 2 662 рубля 23 копейки.

Демин А.В. обратился в суд со встречным иском к Анисимову И.Н. о признании договора купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года заключенным.

В обоснование заявленных требований указал, что Анисимов И.Н. обратился к нему с целью приобретения оборудованного для проживания помещения при цехе по переработке молочной продукции. Мебель в количестве 6 позиций, определенная стоимостью в размере 80 000 рублей., принадлежала истцу по встречному иску, который по соглашению с Анисимовым И.Н. с целью заключения договора купли-продажи передал последнему договор 25 апреля 2020 года, подписанный со своей стороны. 27 апреля 2020 года Анисимовым И.Н. в рамках договоренности перечислены денежные средства в размере 80 000 рублей. Проживая в помещении длительное время Анисимов И.Н. пользовался всем имуществом как свои без каких-либо ограничений и препятствий, между тем, договор купли-продажи мебели, переданный на подпись не возвращен.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Анисимова И.Н. к Демину А.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Встречные исковые требования Демина А.В. удовлетворены. Признан договор купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года заключенным Деминым А.В. и Анисимовым И.Н.

В апелляционной жалобе Анисимов И.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на отсутствие между сторонами какого-либо договора купли-продажи, акта приема-передачи мебели. Полагает, что Деминым А.В. не представлено доказательств его прав собственности на спорную мебель, факта передачи и использования ею Анисимовым И.Н. Указывает на то, доказательств передачи или направления ему договора купли-продажи в материалах дела не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 апреля 2020 года Анисимовым И.Н. и Деминой В.И. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости (животноводческий комплекс) по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес>, на праве долгосрочной аренды Деминой В.И. принадлежит здание детского сада, переоборудованное для использования в качестве цеха по переработке молочной продукции. В указанном здании, на втором этаже располагается отдельное помещение, находящееся в пользовании Демина А.В., обустроенное для временного проживания предметами интерьера, в том числе и спорной мебелью.

В суде первой инстанции Демин А.В. пояснил, что в апреле 2020 года при заключении сделки по животноводческому комплексу с матерью Деминой В.И., Анисимов И.Н. проявил интерес к вышеуказанной комнате для дальнейшего проживания. Поскольку комната оборудована мебелью незадолго до предполагаемой сделки, о чем Анисимова И.Н. поставили в известность, последний изъявил желание выкупить предметы интерьера, стоимость которых оговорена в размере

80 000 рублей. 25 апреля 2020 года договор купли-продажи передан матери для подписи покупателю, и в рамках договоренности 80 000 рублей 27 апреля 2020 года поступили на его счет. Между тем, договор купли-продажи мебели - 6 позиций, со стороны Анисимова И.Н. остался не подписанным. С апреля по август 2020 года при действии предварительного договора купли-продажи животноводческого комплекса, Анисимов И.Н. проживал в помещении оборудованном мебелью, пользовался, без каких-либо ограничений, что также подтверждается показаниями свидетелей Деминой В.И., Архипкиной Н.В.

Свидетель Гусев А.П. пояснил, что в апреле 2020 года в г. Борисоглебск приобретали Демину А.В. мебель в комнату, оборудованную им для временного проживания. Вся мебель установлена, предметы интерьера шторы повесили. В указанной комнате проживал в течение полугода Анисимов И.Н.

Из договора купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года следует, что предмет договора индивидуализирован, оговорена стоимость товара, воля стороны покупателя Анисимова И.Н. определена суммой оплаты 27 апреля 2020 года в

80 000 рублей, которая переведена на счет продавца Демина А.В. Условия о доставке мебели не оговаривались.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь ст. ст. 218, 223, 420, 425, 432, 433, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Деминым А.В. перечислены денежные средства Анисимову И.Н. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года, доказательств неосновательного приобретения ответчиком денежных средств истца не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска. Удовлетворяя встречный иск суд учитывал, что

Анисимов И.Н. выразил волю на приобретения спорной мебели, принял товар как покупатель, использовал ее на протяжении четырех месяцев, пришел к выводу о признании договора купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года заключенным.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

27 апреля 2020 года Анисимовым И.Н. перечислены на счет Демина А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей в качестве оплаты за мебель, которую Демин А.В. обещал передать Анисимову И.Н. по договору купли-продажи.

Представленные Деминым А.В. договор купли-продажи от 25 апреля

2020 года, к нему приложение N 1 о согласовании товара и акт приема-передачи товара от апреля 2020 года не имеют подписи Анисимова И.Н., подписаны только продавцом Деминым А.В.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, п. 1 ст. 422 ГК РФ, устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску

Деминым А.В. (продавцом) доказательства согласования условий договора купли-продажи от 25 апреля 2020 года, приложения N 1 к нему с перечнем наименования, количества и состояния товара с покупателем Анисимовым И.Н. не представлено, также как и факт попытки подписания с ним договора.

К показаниям допрошенных свидетелей - ФИО8, ФИО7, ФИО6 - судебная коллегия относится критически, поскольку, данные лица находится в близких отношения с ответчиком (истцом по встречному иску), кроме того, показания указанных свидетелей не являются доказательствами заключения спорного договора и согласованием его условий между сторонами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что до настоящего времени договор купли-продажи мебели сторонами не заключен, и об отказе в удовлетворении встречного иска Демина А.В. к

Анисимову И.Н. о признании договора купли-продажи мебели от 25 апреля 2020 года заключенным, в связи с чем имеет место неосновательное обогащение со стороны

Демина А.В.

Учитывая, что перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика происходило в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами спора, а также принимая во внимание недоказанность обстоятельств, исключающих возможность взыскания с указанного лица неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с Демина А.В. в пользу Анисимова И.Н. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства Деминым А.В. Анисимову И.Н. в размере 80 000 рублей не возвращены, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 апреля

2020 года по 19 января 2021 года.

Согласно представленному Анисимовым И.Н. расчету процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, с которым соглашается судебная коллегия, сумма процентов подлежащих взысканию с Демина А.В. в пользу Анисимова И.Н. за период с

24 апреля 2020 года по 19 января 2021 года составляет 2 662 рубля 23 копейки

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", удовлетворение исковых требований

Анисимова И.Н. в полном объеме, судебные расходы понесенные истцом подлежат взысканию с Демина А.В.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Анисимовым И.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10 сентября 2020 года и копией квитанции от 10 сентября

2020 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 5 000 рублей.

Анисимовым И.Н. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 600 рублей, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 13 апреля

2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Анисимова И.Н. к Демину А.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Демина А.В. в пользу Анисимова И.Н. неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 27 апреля 2020 года по

19 января 2021 года в размере 2 662 рубля 23 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Демина А.В. к Анисимову И.Н. о признании договора заключенным отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка