Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-6935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-6935/2021
05 августа 2021 года
г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Першиной И.В.
судей Хамнуевой Т.В., Лемзы А.А.,
при секретаре Симоновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Вавилова А.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года
по иску Вавилова Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Вавилов А.А. просит взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 127 600 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Иск обоснован тем, что 20.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого его мотоцикл HONDA GL 1800 государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.
27.11.2019 он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
С суммой страхового возмещения он не согласен, полагая, что она занижена. Для установления реального ущерба обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ООО "СИБПРОФ" реальный ущерб, причиненный имуществу истца (мотоциклу) в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб., установлена полная гибель транспортного средства.
Претензия от 12.03.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного от 11.09.2020 в удовлетворении его требований неправомерно отказано.
На 30.09.2020 неустойка на сумму подлежащего выплате, но не выплаченного страховщиком страхового возмещения, составляет <данные изъяты> руб.
Истец Вавилов А.А. в судебное заседание не явился.
Представитель истца Вавилова А.А. - Логвинков П.А. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Голубева Н.В. возражала против иска.
Решением суда постановлено:
"Исковые требования Вавилова Александра Александровича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения в полном объеме".
В апелляционной жалобе Вавилов А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Ссылаясь на ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что судебный эксперт необоснованно не включил в смету восстановительного ремонта замену рамы мотоцикла, назначив ее ремонт, что технически невозможно, поскольку не существует технологии по которой ремонт может быть осуществлен с необходимой точностью и с соблюдением заложенных заводом - изготовителем прочностных характеристик. Фактически эксперт предлагает осуществить ремонт ключевого элемента безопасности транспортного средства в кустарных условиях.
Указывает, что экспертное заключение ООО ЭПЦ "СТАНДАРТ" является неполным, недостоверным и необоснованным, решение суда основано на недопустимом доказательстве.
Суд необоснованно не назначил по делу повторную судебную экспертизу.
О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 05.08.2021, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец Вавилов А.А. не явился.
В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Вавилова А.А. - Логвинкова П.А., поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, представителя СПАО "Ингосстрах" Голубеву Н.В., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2019 по вине ФИО7, управлявшего автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл HONDA GL 1800, государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность Вавилова А.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" " по договору ОСАГО.
27.11.2019 истец обратился в СПАО "Игосстрах" с заявлением в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.
27.11.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра. Также им инициировано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Аэнком".
Согласно Экспертному заключению ООО "Аэнком" от ДД.ММ.ГГГГ N-ИС стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа- <данные изъяты> руб.
17.12.2019 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по платежному поручению N.
12.03.2020 ответчиком получена претензия истца о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы, оплате неустойки. К претензии приложено экспертное заключение ООО "СИБПРОФ" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет <данные изъяты> руб.
Письмом N от 21.03.2020 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.09.2020 N<данные изъяты> в удовлетворении требования Вавилова А.А. к СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, компенсации расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции определением суда от 27.11.2020 назначена повторная автотехническая экспертиза по материалам дела с осмотром мотоцикла. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертно - технический центр "Стандарт".
Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО Экспертно-технический центр "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA GL 1800, государственный регистрационный номер N, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.) мотоцикла HONDA GL 1800, государственный регистрационный номер N, не превышает его до аварийную рыночную стоимость (<данные изъяты> руб.) по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, не проводится расчет стоимости годных ликвидных остатков мотоцикла HONDA GL 1800, государственный регистрационный номер N.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что СПАО "Ингосстрах", выплатив Вавилову А.А. 17.12.2020 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем объеме, в связи с чем требование истца не подлежит удовлетворению.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что эксперт ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт" при проведении судебной экспертизы необоснованно не включил в смету восстановительного ремонта замену рамы мотоцикла, указав на ее ремонт, что технически невозможно, поскольку не существует технологии, по которой ремонт может быть осуществлен с необходимой точностью и с соблюдением заложенных заводом -изготовителем прочностных характеристик, не подтверждены доказательствами (ст. 56 ГПК РФ), были предметом разбирательства в суде первой инстанции.
В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-технический центр "Стандарт", в объяснениях эксперта ФИО8, проводившего данную экспертизу, допрошенного судом, указано, что в раме спорного мотоцикла имеется трещина в сварном шве. Поскольку рама состоит из 2 сваренных частей, то сварной шов подлежит ремонту. Кроме того, в руководстве по эксплуатации не содержится запрет завода-изготовителя на такой ремонт. Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.
Суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на статьи 18,19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является необоснованной, поскольку данные нормы права регулируют иные правоотношения, которые предметом судебного разбирательства по настоящему делу не являлись,
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной судебной экспертизы, не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены решения, поскольку повторная автотехническая экспертиза проведена по делу по ходатайству стороны истца. Оснований для проведения еще одной повторной экспертизы не имелось в силу положений ст. 87 ГПК РФ и установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 23 марта 2021 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- И.В. Першина
Судьи- А.А.Лемза
Т.В.Хамнуева
Мотивированное апелляционное определение составлено 12.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
