Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-6935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.,

судей Анфиловой Т.Л. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиуллиным Э.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурцева А.А, на решение Советского районного суда г. Уфы от 4 июня 2020 г.,

УСТАНОВИЛА:

Бурцев А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по РБ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 июня 2015 г. удовлетворены исковые требования Бурцева А.А., с Халикова Р.Ф. взыскана сумма долга в размере 1115247 рублей, неустойка в размере 797940 рублей, судебные расходы в общей сумме 38765 рублей, всего - 1951952 рублей. 31 июля 2015 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Бикбаевым А.Я. возбуждено исполнительное производство N ... о взыскании с Халикова Р.Ф. в пользу Бурцева А.А. денежных средств в размере 1951952 рублей. До мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем не производилось никаких исполнительных действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного листа. В 2015 г. истец представил судебному приставу-исполнителю подробную информацию о том, что у должника Халикова Р.Ф. есть фирма - ООО "Арбат", зарегистрированная 6 июня 2014 г., где он является директором и единственным учредителем. Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Арбат" прекращена 5 сентября 2017 г. Одним из видов деятельности фирмы являлась аренда и лизинг легковых автомобилей. ООО "Арбат" принадлежало десяток автомобилей. Приставы не сделали запросы по ООО "Арбат" до 2017 г., не предпринимали действий по получению данной информации, в результате чего возможность обращения взыскания на данные автомобили и доходы должника была утрачена в связи с выводом денежных средств из активов предприятия и ликвидацией ООО "Арбат". Истец требовал сделать запросы по ближайшим родственникам должника, т.к. Халиков Р.Ф. в период с 2015 г. переоформлял недвижимость, автомобили, выводил денежные средства со счетов. На 2018 г. данные обстоятельства не выяснялись, запросы в ФНС не направлялись, не был наложен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению доли должника в отношении ООО "Арбат", розыску автомобилей. Истец представлял приставу информацию, полученную в рамках проверки заявления в полицию о привлечении Халикова Р.Ф. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий. Согласно материала проверки Халиков Р.Ф. работал в ООО "Аптечный двор" в должности менеджера по лицензированию в период с 31 августа 2015 г. по 30 марта 2016 г., за указанный период Халикову Р.Ф. была начислена и выплачена заработная плата в размере 361104,75 рублей, но удержаний по исполнительным листам приставом не производилось. В период с 1 апреля 2016 г. по 16 января 2018 г. Халиков Р.Ф. работал в ЗАО "Фирма ЕВРОСЕРВИС" в должности медицинского представителя. Суммы перечисленной заработной платы составили: за 2016 г. - 484529,46 рублей (удержания по исполнительным листам не производились), в 2017 г. - 517490,77 рублей + 145192,23 рублей удержано по исполнительном листу, в 2018 г. - 79123,66 рублей. В результате бездействия пристава при реальной возможности исполнения, взыскание по исполнительному производству должника начало производиться только с августа 2017 г. после неоднократных обращений и жалоб истца. До мая 2018 г. Халиков Р.Ф. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 Уголовного кодекса РФ, хотя редакция статьи до 3 июля 2016 г. предусматривала уголовную ответственность при долге 1500000 рублей, а сумма задолженности по данному исполнительному производству составляла 1951952 рублей. Халиков Р.Ф. действовал недобросовестно, зная о наличии возбужденного исполнительного производства, скрывал свое место работы, заработную плату от пристава-исполнителя. 3 декабря 2015 г. Бурцевым А.А. было зарегистрировано в Кировском РОСП г. Уфы УФССП России по РБ заявление по принятию мер принудительного исполнения в отношении должника Халикова Р.Ф. 25 мая 2018 г. в рамках сводного исполнительного производства N ... Халиков Р.Ф. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 177 Уголовного кодекса РФ, у него отобрано объяснение, им заполнена информационная карта, вручено требование предоставить доступ в жилое помещение. 31 мая 2018 г. судебным приставом-исполнителем было проверено имущественное положение Халикова Р.Ф. по месту жительства. Перечисления в адрес Бурцева А.А. начались с августа 2017 г., после обращения на личном приеме граждан к депутату Государственной Думы ФС РБ Байгускарову З.З. Постановлением от 11 апреля 2018 г. заместителя руководителя УФССП России по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ по жалобе Бурцева А.А., поданной в порядке подчиненности, признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллина Р.И. Постановлением от 8 июня 2018 г. заместителя руководителя УФССП России по РБ - заместителя главного судебного пристава РБ по жалобе Бурцева А.А., поданной в порядке подчиненности, признано незаконным бездействие приставов Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, начальнику отдела - старшего судебного пристава Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ Ишмуллину Р.И. предписано принять меры принудительного исполнения. Постановлением от 30 марта 2018 г. начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы по жалобе Бурцева А.А. от 3 декабря 2015 г., поданной в порядке подчиненности, признано незаконным бездействие приставов Кировского РО СП г. Уфы. 13 августа 2018 г. пристав Бикбаев А.И. необоснованно отменил все обеспечительные меры по данному исполнительному производству, а именно - вынес постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, снятии запрета на совершение действий по регистрации, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. 22 июня 2018 г. приставом Бикбаевым А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ... по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое отменено 3 августа 2018 г. по протесту прокуратуры Кировского района г. Уфы РБ, вынесенного по результатам рассмотрения обращения Бурцева А.А. на действия судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП по РБ. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за N .... Прокуратурой Кировского района г. Уфы от 6 ноября 2018 г. внесено представление в адрес руководителя УФССП по РБ об устранении нарушений, допущенных судебными приставами-исполнителями Кировского РОСП г. Уфы УФССП по РБ, выразившихся в бездействии и неправомерном окончании исполнительного производства. Постановлением от 24 июня 2019 г., вынесенным приставом Бикбаевым А.М. исполнительное производство N ... прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законном меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 11 сентября 2019 г. производство по административному иску прекращено ввиду устранения ответчиком нарушения прав административного истца в виде вынесения постановления от 10 сентября 2019 г. об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за N .... После возобновления исполнительного производства истцу после долгого перерыва впервые с февраля 2018 г. были перечислены денежные средства в общей сумме 37477,10 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан N ... от 5 декабря 2019 г. Халиков Р.Ф. признан несостоятельным (банкротом). В настоящее время возможность исполнения судебного акта утрачена. Истец полагает, что судебные приставы-исполнители, имея возможность для установления счета должника и получения сведений о наличии денежных средств, неправомерно не предприняли действий по получению данной информации, аресту денежных средств в течение срока исполнения исполнительного документа, в результате чего возможность обращения взыскания на денежные средства должника была утрачена в связи с банкротством должника, прекращением исполнительного производства. За время исполнительного производства в пользу Бурцева А.А. с должника Халикова Р.Ф. было взыскано и перечислено 160654 рублей, сумма основного долга составляет 1781297 рублей.

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1781297 рублей, компенсацию морального вреда - 100000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г., в удовлетворении искового заявления Бурцева А.А. отказано.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней Бурцев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что материалами дела подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием судебных приставов-исполнителей Кировского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, выразившимся в уклонении от принятых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, утрачена возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет поступивших денежных средств на счет должника, т.к. за период бездействия судебных приставов-исполнителей должник распорядился денежными средствами, находящимися у него в собственности по своему усмотрению, что привело к возникновению у истца убытков. При надлежащем исполнении судебным приставом своих обязанностей и своевременном установлении информации о месте работы должника, на доходы в виде заработной платы было бы обращено взыскание, судебное решение было бы исполнено в большей части. Возникновение убытков стало возможным в связи с тем, что отсутствовала надлежащая организация принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что неисполнение судебного акта обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Бурцева А.А., его представителя Попову Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФССП России, УФССП России по РБ Миниярову Г.Р., а также третьего лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бикбаева А.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков согласно статьям 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия совокупности условий гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков, а именно, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в п.п.81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основывался на том, что судебными приставами - исполнителями на протяжении длительного периода принимались меры по принудительному исполнению решения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.06.2015 года, невозможность исполнения решения обусловлена недостаточностью денежных средств должника и его имущества, истцом же не представлено доказательств причинения ему убытков, а также наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей и причиненными, по мнению истца, убытками.

Оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального, процессуального права.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года судебным приставом - исполнителем Кировского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного документа ..., выданного Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан 10.07.2015 года в отношении должника Халикова Р.Ф. в пользу взыскателя Бурцева А.А., предмет исполнения: задолженность в размере 1 951 952 рубля.

02 февраля 2018 года исполнительные производства от 31.07.2015 N-... (в пользу взыскателя Бурцева А.А.) и от 29.09.2017 года N... (в пользу взыскателя Башкирское отделение N ПАО Сбербанк), объединены в сводное исполнительное производство, присвоен ....

Кроме того, в период ведения исполнительного производства в пользу взыскателя Бурцева А.А., в производстве Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ на исполнении также находились исполнительные производства в отношении должника Халикова Р.Ф., возбужденные:

04 августа 2015 года N... в пользу взыскателя БАШКОМСНАББАНК (ПАО), предмет исполнения: задолженность в размере 1183620,39 рублей, окончено 30.08.2017 года в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10580, 25 руб.;

21 сентября 2015 года N... в пользу взыскателя ПАО ВТБ 24, предмет исполнения: задолженность в размере 3053836,02 рублей, окончено 03.08.2017 года в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10580,27 руб.;

07 августа 2017 года N... в пользу взыскателя Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 213768,52 рублей, окончено 22.06.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 23303,74рубля;

30 августа 2017 года N... в пользу взыскателя Кировский РО СП г.Уфы УФССП по РБ, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 82853,43 рубля, окончено 16.11.2017 года в связи с тем, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 10580,25 рублей;

29 сентября 2017 года N... в пользу взыскателя Башкирское отделение N ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 2008537,40 рублей, окончено 22.06.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 17472,78 рубля;

03 апреля 2018 года N... в пользу взыскателя ООО "ЭОС", предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3053836,02 рублей, окончено 22.06.2018 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2746,22 рублей. 03 августа 2018 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, возобновлено исполнительное производство, присвоен номер N..., окончено 24.06.2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

23 ноября 2018 года N... в пользу взыскателя ПАО РОСКОМСНАББАНК, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1183620,39 рублей, окончено 24.06.2019 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 631,82 рубль. 10 февраля 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и в этот же день окончено, установлено, что должник признан банкротом. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 631,82 рубль;

26 июня 2019 года N... в пользу взыскателя НАО Первое коллекторское бюро, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 101600 рублей, окончено 17.12.2019 года в связи с признанием должника банкротом.

В ходе совершения исполнительных действий по вышеперечисленным исполнительным производствам, судебными приставами - исполнителями Кировского РО СП г.Уфы УФССП по РБ совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительных документов, частично взысканы денежные средства.

В рамках исполнительного производства в отношении должника Халикова Р.Ф., в пользу взыскателя Бурцева А.А. взысканы и переведены на его счет денежные средства в период с 09.08.2017 года по 24.10.2019 года денежные средства в размере 160 654,09 рубля.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.2 ст.119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст.19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя (п.80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя и причинением вреда (п.82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав - исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава - исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п.85).

По настоящему делу основанием иска являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебных приставов - исполнителей.