Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-6935/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Гулян Р.Ф., Улицкой Н.В.,

при секретаре Яковенко Н.В.,

с участием прокурора Карташова Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2384/2020 по исковому заявлению Костычевой Елены Александровны к АО "Тандер" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе АО "Тандер"

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 8 декабря 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Костычевой Елены Александровны к АО "Тандер" о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - удовлетворить частично;

взыскать с АО "Тандер" в пользу Костычевой Елены Александровны моральный вред, причиненный в результате повреждения здоровья в размере 300000 руб.;

в остальной части исковые требования Костычевой Елены Александровны к акционерному обществу "Тандер" о взыскании морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья - оставить без удовлетворения;

взыскать с АО "Тандер" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав представителя АО "Тандер" Коробову К.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костычева Е.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер" о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, поскользнувшись на скользком полу, упала в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>. В результате падения она получила травму в виде перелома левой ноги. Была госпитализирована в отделение травматологии <.......>

ДД.ММ.ГГГГ ее перевели в <.......>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена хирургическая операция.

ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из лечебного учреждения и ей поставлен диагноз: закрытый оскольчатый перелом (патологический) проксимального отдела левой бедренной кости и рекомендовано лечение.

Так же вследствие травмы у нее усугубилось течение гипертонической болезни и сахарного диабета. Перед операцией на фоне травмы у нее произошло образование тромбов, что привело к приему дополнительных лекарств и нагрузке на организм. Кроме того, ей пришлось приобрести инвалидную коляску, ходунки, и приобретать лекарственные средства и регулярно проходить обследование.

В настоящее время она имеет ограничения в передвижении и ей приходится ежемесячно проходить лечение по онкологическому заболеванию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с АО "Тандер" в свою пользу компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в сумме 700 000 руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО "Тандер" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ТК РФ, вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда, может быть возложена на лицо, являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.

N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, нормы ГК РФ об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствует аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей.

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законом способов принадлежит истцу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что

ДД.ММ.ГГГГ Костычева Е.А. была доставлена в отделение травматологии <.......> с травмой, полученной в результате падения с высоты собственного роста, первая помощь оказана в больнице N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Костычева Е.А. была переведена в <.......>, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена хирургическая операция в объеме остеосинтеза штифтом <.......> по причине закрытого оскольчатого перелома (патологического) проксимального отдела левой бедренной кости.

ДД.ММ.ГГГГ Костычева Е.А. была выписана из лечебного учреждения с диагнозом <.......> и рекомендацией по лечению, что подтверждается выпиской из истории болезни больного N <...>.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец Костычева Е.А. подтвердила факт получения травмы - <.......>, при падении с высоты собственного роста в здании магазина, принадлежащем ООО "Тандер" (Магнит) по адресу: <адрес>, по причине скользкого от воды пола (о чем предупреждающая информация отсутствовала).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель Ф.И.О., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с супругой Костычевой Е.А. пришли за продуктами в здание магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, и при переходе из одного зала в другой супруга упала. При этом он заметил, что пол в магазине был мокрый, как после влажной уборки. Предупреждающие таблички в магазине отсутствовали. После падения Костычевой Е.А. к ним подходил директор магазина, представился и попросил зафиксировать момент падения. Супруга не смогла встать, им пришлось вызвать скорую помощь. Покинуть магазин супруга смогла только на носилках, ее срочно отвезли в больницу.

Не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку, обстоятельства получения травмы зафиксированы в медицинской документации.

Согласно записям в медицинской карте стационарного больного N <...> при осмотре Костычевой Е.А. врачом травматологом, со слов пациентки

ДД.ММ.ГГГГ она упала в магазине "Магнит", после чего передвигаться не может.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью Костычевой Е.А. в здании магазина "Магнит" по адресу <адрес> поскольку именно на данный адрес была вызвана скорая медицинская помощь и истец была доставлена в <.......>, что подтверждается медицинской документацией.

Кроме того, указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции отклонен довод ответчика о возможности иной причины падения истца, поскольку другая причина падения в ходе судебного разбирательства ответчиком не доказана, вина ответчика не опровергнута доказательствами с его стороны. В связи с чем, причинение вреда здоровью истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке магазина, обеспечивающей безопасное движение граждан.

Оснований сомневаться в получении Костычевой Е.А. травмы именно вследствие падения в здании магазина принадлежащем ООО "Тандер" (Магнит) по адресу: <адрес>, у суда не имелось, поскольку данный факт подтверждается пояснениями истца, свидетеля, которые согласуются с медицинскими документами, содержащими указание на получение истицей травмы в магазине "Магнит". Доказательства того, что истица могла получить травму в ином месте, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, на которых зафиксировано наличие информационных табличек с надписью "осторожно влажный пол" на момент проведения уборки и падения истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчик, эксплуатируя нежилое помещение, предназначенное для доступа неограниченного круга лиц, не обеспечил безопасное предоставление услуг потребителям, пользователям здания.

Таким образом, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика АО "Тандер" в пользу Костычевой Е.А. в связи с причинением вреда здоровью в результате падения в магазине, принадлежавшем истцу, суд с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, степени перенесенных в связи с этим физических и нравственных страданий, последствий причиненной травмы, которая вызвала последующее длительное лечение, изменение привычного образа жизни, а также фактических обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично в сумме 300000 руб.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что АО "Тандер" не является надлежащим ответчиком, поскольку самостоятельно не осуществляет уборку помещений магазина, услуги по уборке помещения магазина оказывает ИП Ф.И.О. по договору возмездного оказания услуг N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого исполнитель (ИП Ф.И.О.) несет ответственность перед заказчиком (АО "Тандер") за ущерб причиненный здоровью третьих лиц, вызванные преднамеренными или неосторожными действиями исполнителя не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку законом обязанность предотвращений ударов и падений потребителей услуг магазина возложена на ответчика.