Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6935/2021

г. Екатеринбург 08.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Кочневой В. В. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дисык Светланы Игоревны к Коптелову Артему Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Коптелова Артема Олеговича к Дисык Светлане Игоревне о признании договора недействительным, признании обязательств исполненными, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Коптелова Артема Олеговича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя Дисык С. И. Танкиева Р. Я., действующего на основании доверенностей от 30.08.2019 и 30.05.2019 соответственно, Коптелова А. О., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко К. Е. обратилась суд с иском, в котором указала, что 28.08.2018 заключила с Коптеловым А. О. договор займа, согласно которому как займодавец передал Коптелову А. О. как заемщику денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп. на срок до 28.08.2023 с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 0,5 % в день не позднее 27 числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от 27.11.2018 сумма займа увеличена до 270000 руб. 00 коп. вследствие передачи дополнительно 70000 руб. 00 коп.

Передача денежных средств по договору займа, в том числе дополнительному соглашению, оформлена расписками заемщика.

Исполнение заемщиком обязательств из договора займа от 08.06.2018 обеспечено залогом комнаты, площадью 12,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 600000 руб. 00 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение заемщиком, допускающим просрочки с 27.09.2019, обязательств из договора займа, просила, уточнив исковые требования, взыскать с заемщика сумму основного долга в размере 216473 руб. 54 коп., проценты за пользование займом в размере 47327 руб. 63 коп. с продолжением их начисления из расчета 60 % годовых с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом 49981 руб. 26 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - комнату, площадью 12,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый , реализовать предмет залога по договору залога от 28.08.2018, определив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб. 00 коп.

Коптелов А. О. с иском не согласился, предъявил встречный иск, в котором указал, что Иващенко К. Е. в безналичной форме погасила долг Коптелова А. О. перед ООО МКК "НВЗЕ" в размере 158 718 руб. 00 коп., что и составляет сумму займа, которую по договоренности между ними он как заемщик обязался возвратить в течение года, что сделал, полностью погасив задолженность. Вопрос о залоге комнаты между ними не обсуждался, так как все переговоры вел Суходоев Е. А., который использовал Иващенко К. Е. как номинального займодавца.

На основании изложенного, Коптелов А. О. просил признать его обязательства перед Иващенко К. Е. по сделке от 28.08.2018 исполненными, признать обременение комнаты с кадастровым номером 66:41:0702077:5302, находящейся в залоге у Иващенко К. Е. согласно договору об ипотеке от 28.08.2018, отсутствующим, возложить на ответчика по встречному иску обязательство погасить регистрацию залога и снять с нее обременение, взыскать с Иващенко К.Е. в пользу Коптелова А.О. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 21.05.2020 встречный иск принят к производству суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с Коптелова А. О. в пользу Иващенко К. Е. взыскана задолженность по договору займа в размере 212414 руб. 20 коп., проценты за пользование займом 45741 руб. 27 коп. с продолжением их начисления из расчета 60 % годовых от суммы займа в день, начиная с 08.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6259 руб. 16 коп. Обращено взыскание на предмет залога - комнату площадью 12,6 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 600000 руб. 00 коп. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 удовлетворено заявление Дисык С. И. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, Иващенко К. Е. заменена ее правопреемником Дисык С. И.

Апелляционным определением от 08.06.2021 определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2021 отменено как постановленное в отсутствие Коптелова А. О., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявление Дисык С. И. о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, рассмотренное по правилам производства в суде первой инстанции, удовлетворено. Иващенко К. Е. заменена ее правопреемником Дисык С. И.

Апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 подана Коптеловым А. О., который просит решение отменить, отказав в удовлетворении первоначального иска. Настаивает на доводах встречного иска о получении займа в размере 158718 руб. 00 коп., согласии Иващенко К. Е. на возврат займа в течение года без уплаты процентов за пользование займом, что им выполнено, сумма займа возвращена через Суходоева Е. А., которым ведется предпринимательская деятельность, а Иващенко К. Е. является номинальным кредитором. Залог комнаты в счет исполнения обязательств по договору займа осуществлен по инициативе Суходоева Е. А., желающего забрать комнату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коптелов А. О. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Дисык С. И. решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, что следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Выводы суда о заключении 28.08.2018 между Иващенко К. Е. и Коптеловым А. О. договора займа на сумму 200 000 руб. 00 коп., дополнительного соглашения к договору от 27.11.2018 на сумму 70 000 руб. 00 коп., а также заключении 28.08.2018 между этими лицами договора об ипотеке недвижимого имущества - комнаты, площадью 12,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, в счет исполнения обязательств из договора займа от 28.08.2018, соответствуют материалам дела, факт выдачи Иващенко К. Е. Коптелову А. О. денежных средств в указанных суммах подтверждается выданными заемщиком расписками, собственноручное составление которых и подписание он в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам Коптелова А. О. в суде первой инстанции о получении займа в сумме 158718 руб. 22 коп., судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены, что подробно мотивировано судом в решении.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку, как выше отмечено, факт получения займа в общей сумме 270000 руб. 00 коп. подтвержден расписками, составленными заемщиком собственноручно.

Участие в расчетах по договору займа по поручению займодавца иного лица, учитывая, что расписки о получении денег заемщиком выданы займодавцу, равно как внесение денежных средств в счет исполнения обязательств из договора займа не займодавцу непосредственно, а иному лицу - Суходоеву Е. А., при том, что все такие платежи займодавцем учтены в расчете задолженности, правового значения не имеют. Не свидетельствуют такие доводы и о недействительности договора займа или залога.

То обстоятельство, что Суходоев Е. А. денежные средства принимал по поручению займодавца, Иващенко К. Е. в ходе рассмотрения дела не оспаривала.

При таких обстоятельствах указание жалобы на то, что заемщик не поставлен в известность о взаиморасчетах между указанными лицами, стать основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда не может.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении Суходоевым Е. А. предпринимательской деятельности по выдаче займов для настоящего дела, в котором судом первой инстанции разрешен спор из договора займа, заключенного между Иващенко К. Е. и Коптеловым А. О., значения не имеют.

Несогласие Коптелова А. О. в апелляционной жалобе с размером процентов по договору займа, указание на наличие между ним и Иващенко К. Е. договоренности о предоставлении беспроцентного займа, не могут быть учтены судебной коллегией.

В настоящем деле заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 60 % годовых на основании п. 1.2 договора займа, в связи с чем, ссылка жалобы на взыскание займодавцем процентов в размере 183 % годовых является необоснованной. Правовые основания для освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование займом отсутствуют, поскольку в материалах дела никаких доказательств заключения сторонами договора беспроцентного займа не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на установление начальной цены реализации предмета залога в заниженном размере подтверждения в материалах дела не имеет.

Судебная коллегия обращает внимание, что предметом залога является комната в двухкомнатной квартире, а не двухкомнатная квартира, в этой связи, сведения о стоимости двухкомнатных квартир, на которые Коптелов А. О. ссылался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть учтены судебной коллегий.

Доказательства иной стоимости заложенного имущества - комнаты, площадью 12,6 кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, Коптелов А. О. в ходе рассмотрения дела не представлял, не представил таковые и суду апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционного права Коптелова А. О. на жилье в результате обращения взыскания на предмет залога правового влияния на правильность решения суда в данной части не оказывают, привести к его отмене не могут. В силу ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жилое помещение, являющее предметом ипотеки, иммунитетом от взыскания не обладает и в случае, если является единственным пригодным для проживания помещением.

Обстоятельств, при которых не допускается обращение взыскания на предмет ипотеки, установленных в ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коптелова Артема Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

В. В. Кочнева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка