Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-6935/2020
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-6935/2020
г. Нижний Новгород 04 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кавелькиной М.Н., при секретаре Сулевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального подачи апелляционной жалобы на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Фефлову Сергею Павловичу об изъятии земельного участка и его реализации путем продажи с публичных торгов,
УСТАНОВИЛ:
решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области к Фефлову С.П. об изъятии земельного участка и его реализации путем продажи с публичных торгов, отказано (л.д. 126-135).
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по доверенности Варакина А.Б. не согласившись с вышеуказанным решением Княгининского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца по основаниям указанным в апелляционной жалобе.
Вместе с апелляционной жалобой, представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Княгининского районного суда Нижегородской области от 02 марта 2020 года, мотивировав его тем, что обжалуемое решение суда от 02 марта 2020 года было направлено в адрес истца 12 марта 2020 года и получено им 16 марта 2020 года, что подтверждается штампом с входящим номером истца о получении, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Представитель истца Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по доверенности Гусева О.Л. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.173).
Фефлов С.П. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился (л.д.,171,176).
Третье лицо Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (л.д.167).
Третье лицо НО "Фонд поддержки агропромышленного комплекса и проектов развития производительных сил муниципальных образований" извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось (л.д.168-169,172).
В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ обоснованно исходил из того, что процессуальный срок пропущен по неуважительным причинам.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что вынесенное решение является незаконным, необоснованным, поскольку решение не было вручено судом первой инстанции своевременно, а также с введением мер по противодействию распространения коронавирусной инфекции лишило министерство подать жалобу в установленный законом срок, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
02 марта 2019 оглашена резолютивная части решения суда по гражданскому делу N 2-20/2020. На ее оглашении в судебном заседании не присутствовал представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (л.д.122-124).
В силу ч.2 ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение по настоящему делу, согласно протокола судебного заседания, было изготовлено 06 марта 2020 года, то есть в установленный законом срок.
16 марта 2020 представитель Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области получил копию решения (л.д.137).
На основании ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Срок обжалования указанного решения истёк 06 апреля 2020 года.
Между тем, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на её подачу поданы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области только 17 апреля 2020, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя отсутствовали уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования.
Ссылка жалобы на невозможность обжалования решения из-за эпидемиологической обстановки подлежат отклонению в силу следующего.
Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.
В связи с изложенным нерабочие дни, в период обжалования решения, с 30 марта по 06 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков.
В период обжалования решения Министерство мущественных и земельных отношений Нижегородской области не было лишено права подавать документы через электронные интернет-приемные суда, а также по Почте России.
Каких-либо объективных препятствий, которые можно расценивать в качестве уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение, не установлено.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование решения мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.
Частная жалоба не содержит фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы судьи первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы признаются несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Княгининского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.Н. Кавелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
