Дата принятия: 23 июля 2019г.
Номер документа: 33-6935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2019 года Дело N 33-6935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Коренькова Виктора Олеговича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года по иску Коренькова Виктора Олеговича к Коркиной Галине Николаевне, Подаруевой Наталии Геннадьевне и Кореньковой Надежде Брониславовне о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кореньков В.О. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что с июля 2013 года по июль 2015 года отбывал наказание по приговору суда в местах лишения свободы. До вынесения приговора был зарегистрирован и проживал в <адрес> (далее - спорная квартира). После освобождения в августе 2015 года также проживал в указанной квартире, потом в декабре 2016 года уехал на заработки, а когда вернулся в августе 2017 года, узнал, что в квартире живут новые собственники. В управляющей компании он узнал, что снят с регистрационного учета в августе 2014 года. Однако в это время он находился в местах лишения свободы и никакого заявления о снятии с регистрационного учета не писал. 31 июля 2018 года в судебном заседании от Кореньковой Н.Б. узнал, что был выписан по приговору суда, между тем, иск о его выселении Индустриальным районным судом города Барнаула не рассматривался. Полагает, что Коренькова Н.Б. представила фиктивную справку о том, что в квартире никто не проживает, и 30 августа 2017 года продала квартиру Коркиной Г.Н. и Подаруевым.
Данным договором нарушены его права проживать и быть зарегистрированным в квартире. При этом в пункте 3.3 договора продавец гарантировал, что лиц, которые могли бы претендовать на регистрацию по месту жительства на указанной жилой площади не имеется. Таким образом, Коренькова Н.Б. утаила от нотариуса и покупателей квартиры о том, что в квартире живет Кореньков В.О., который имеет право на регистрацию.
Кроме того, ордер выдавался на трехкомнатную квартиру, а в договоре купли-продажи количество комнат не указано, что противоречит статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возможно создает угрозу жизни и здоровью проживающих.
На основании изложенного, Кореньков В.О. просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N<адрес>8, заключенный между Кореньковой Н.Б. и Коркиной Г.Н., Подаруевой Н.Г., предметом которого является <адрес>, и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить друг другу все полученное по сделке. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года исковые требования Коренькова В.О. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Кореньков В.О. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом не сделан запрос в БТИ для получения справки о техническом паспорте.
Судом необоснованно отклонено ходатайство об истребовании у третьих лиц, БТИ, УК "Комфорт-Сити" акта о количестве комнат в спорной квартире.
Считает, что отец мог подтвердить факт его проживания в 2016 году в спорной квартире, однако судом было отказано в допросе данного свидетеля.
В материалах дела находится справка, которая доказывает, что истец Кореньков В.О. проживал в <адрес> в 2015-2016 годах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рекедо А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, ответчик Коркина Г.Н., представитель ответчика Юртайкин Е.А. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 апреля 1986 года Кореньковой Н.Б. с семьей, состоящей из 5 человек (Кореньков О.В. (муж), Кореньков Р.О. (сын), Кореньков Д.О. (сын), Кореньков А.О. (сын)) выдан ордер на <адрес>.
18 июня 2015 года комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула вышеуказанная квартира передана в общую долевую собственность Кореньковой Н.Б. и Боровиковой М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, по договору *** о передаче жилья в собственность.
Согласно пункту 2 данного договора приватизация жилого помещения осуществляется гражданами с согласия членов семьи нанимателя жилого помещения, учитывая отказ от участия в приватизации согласно заявлений Коренькова А.О., Коренькова В.О., Коренькова Д.О., Коренькова Р.О. 6 августа 2015 года на основании названного договора Управлением Росреестра по Алтайскому краю зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру Кореньковой Н.Б. и Боровиковой М.В.
Таким образом, истец распорядился своим правом на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
30 августа 2017 года между Кореньковой Н.Б., Боровиковой М.В. (продавцы) и Коркиной Г.Н., Подаруевой Н.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетних П.К.Д., ДД.ММ.ГГ года рождения, и П.В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого покупатели приняли в общую долевую собственность по 1/3 доли в праве собственности на квартиру и оплатили 1 470 000 рублей.
Согласно пункту 3.2 данного договора продавцы подтверждают и гарантируют, что являются полноправными и законными собственниками квартиры, которая на момент заключения настоящего договора никому не продана, не подарена, не заложена, под арестом не находится, право собственности продавцов никем не оспаривается, никакими обязательствами не обременено и свободно от любых прав и притязаний третьих лиц, о которых продавцы знали или не могли не знать на момент заключения настоящего договора (подпункт 3.2.1).
На отчуждаемой жилплощади на момент заключения настоящего договора на регистрационном учете никто не состоит, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной 29 августа 2017 года ООО "Жилищно-сервисная компания".
Продавцы гарантируют, что лиц, призванных на действительную срочную военную службу, временно выезжавших по условиям и характеру работы, в том числе в связи с выездом в загранкомандировку, на учебу, отсутствующих в связи с выполнением обязанностей опекуна (попечителя), а также лиц, заключенных под стражу или находящихся в местах лишения свободы, которые могли бы претендовать на регистрацию по месту жительства на указанной жилой площади не имеется (пункт 3.3 договора).
Данный договор 30 августа 2017 года удостоверен нотариусом Сибирского нотариального округа С.С.А., реестровый ***; право собственности покупателей зарегистрировано в Управлении Росреестра по Алтайскому краю.
Согласно справке серии ЗМ *** ФКУ ИК-3 от 24 июля 2015 года, Кореньков В.О. содержался в местах лишения свободы с 4 июля 2013 года по 24 июля 2015 года на основании приговора Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 3 сентября 2013 года.
В ответе на судебный запрос от 5 апреля 2019 года *** начальник ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю сообщил, что Кореньков В.О. отбывал в данном учреждении меру уголовного наказания в период с 10 января 2014 года по 24 июля 2015 года, его паспорт находился в личном деле и в день освобождения вручен осужденному на руки под роспись.
Выпиской из домовой книги подтверждается, что Кореньков В.О. с 15 февраля 1989 года по 28 августа 2014 года состоял на регистрационном учете в <адрес>.
Из копии справки формы А следует, что Кореньков В.О., ДД.ММ.ГГ года рождения, снят с регистрационного учета 28 августа 2014 года (фактически 10 августа 2015 года) по приговору суда. Снятие с регистрационного учета произведено отделом УФМС России по Алтайскому краю в Индустриальном районе города Барнаула.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
При этом судом обоснованно указано, что Кореньков В.О., действуя своей волей и в своем интересе, после освобождения из мест лишения свободы не воспользовался своим правом на проживание в данной квартире и восстановление в ней на регистрационный учет, вследствие чего к моменту заключения оспариваемой им сделки такое право утратил, что свидетельствует о том, что при продаже квартиры не имелось прав и притязаний третьих лиц, о которых продавцы знали и не могли не знать.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права.
Обращаясь с исковым заявлением, истец, ссылаясь на ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на недействительность договора купли-продажи, поскольку она нарушает его права на регистрацию и проживание в спорной квартире.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено судом, спорная квартира находилась в общей долевой собственности Кореньковой Н.Б. и Боровикова М.В., которой они впоследствии распорядились, продав ее Коркиной Г.Н., Подаруевой Н.Г., действующей как законный представитель несовершеннолетних П.К.Д. и П.В.В.
Истец Кореньков В.О. правом собственности на указанную квартиру не обладал и не обладает.
Поскольку Кореньков В.О. стороной сделки не является, также как и собственником спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершенная сделка купли-продажи не затрагивает права и законные интересы истца, поскольку совершена в отношении имущества, правом собственности на которое он не обладает.
В этой связи суд указал на отсутствие оснований для признания недействительной сделки купли-продажи.
Вопреки доводов истца интерес к спорному жилому помещению путем вселения не может являться основанием для признания заключенного договора купли-продажи недействительным.
Доводы жалобы о том, что в договоре не указано количество комнат, что является существенным условием и нарушает требования ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влияют на заключение сделки и не влекут отмену решения суда.
Согласно части первой статьи 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
Из договора купли-продажи, заключенного 30.08.2017 между Кореньковой Н.Б., Боровиковой М.В. и Коркиной Г.Н., Подураевой Н.Г., следует, что предметом договора является именно спорная квартира по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы относительно неудовлетворения заявленных ходатайств в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений требований ГПК РФ при разрешении ходатайств и рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Показания свидетелей, о допросе которых просил истец, какого-либо значения для рассмотрения настоящего дела с учетом приведенных выше обстоятельств, не имеют. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коренькова Виктора Олеговича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
